Решение суда о взыскании ущерба № 02-4257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца СПАО «*» - по доверенности Кастова Р.С., представителя ответчика Овчинникова А.В. – по доверенности Белова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4257/16 по

иску СПАО «*» к Овчинникову А*В* о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «*» обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2013 года произошедшего по вине водителя Овчинникова А.В. автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ш*Е.К., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составила * руб. * коп.

Риск гражданской ответственности водителя Овчинникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «*», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в размере лимита по ОСАГО. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца СПАО «*» - по доверенности Кастов Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Овчинникова А.В. – по доверенности Белов М.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года в городе Москве на ул. *, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Ш*Е.К., управляющей автомобилем *, государственный регистрационный знак *, водителя Овчинникова А.В., управляющего транспортным средством *, государственный регистрационный знак *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова А.В. который нарушил п. 6.13. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был застрахован в СПАО «*» полис * по договору КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составила * руб. * коп. ( *руб.

* коп. + * руб. * коп.), что подтверждается заказ-накладными ООО «*».

ОСАО «*» произвел выплату страхового возмещения, перечислив за ремонт транспортного средства денежные средства в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением № * от 23 мая 2014 года, в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением № * от 04 сентября 2014 года.

На момент дорожно-транспортное происшествия риск гражданской ответственности водителя Овчинникова А.В. был застрахован в ООО СК «*», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в размере лимита по ОСАГО.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, проведение которой поручено экспертам ООО «*».

Согласно заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на 18 декабря 2013 года в целях устранения повреждений, полученных 18 декабря 2013 года ( по методике, предусмотренной по ОСАГО) и зафиксированных актом осмотра ООО «*» от 20 декабря 2013 года с учетом износа составляет * руб. * коп.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «*» у суда оснований также не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение суд считает относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб. * коп.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортное происшествие риск гражданской ответственности водителя Овчинникова А.В.

была застрахована в ООО СК «*», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в размере лимита по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Овчинникова А.В. в пользу истца суммы ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

* коп. не подлежат удовлетворению.

Из сообщения ООО «*» следует, что стоимость экспертизы составила * руб. ООО «*» представило в суд заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы не представлено. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с СПАО «*» в пользу ООО «*» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере * руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «*» к Овчинникову А*В* о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с СПАО «*» в пользу ООО «*» расходы по проведению экспертизы в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Липкина.