Решение суда о взыскании ущерба № 02-2115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2115/16 по

иску Путовой В.Г. к Севастонова С.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Севастьянову С.К. о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы ущерба в размере сумма, расходов по оплате телеграммы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 8 ноября 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У864АТ777, под управлением Путова А.А., принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) по Страховому полису ССС № 0692795229 в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «СК «Оранта» (Страховой полис Серия ЕЕЕ № 0343474663). После ДТП истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» путем подачи письменного заявления на страховую выплату и всех необходимых документов (Убыток № ПР телефон). 19 ноября 2015 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом получен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно информации официального сайта РСА, на дату - 11.03.2015 г., полис ОСАГО Серия ЕЕЕ телефон находится у страховщика (ООО СК «Оранта»), сведения о дате заключения договора, дате начала действия договора и дате окончания действия договора в базе данных отсутствуют.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Севастьянова С.К., виновного в причинении вреда, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, истец обратился в ООО «АЛМИ Групп», известил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, 09 декабря 2015 года транспортное средство истца было осмотрено автоэкспертом ООО «АЛМИ Групп», по результатам осмотра составлено Заключение эксперта № 110/15 от 14.12.2015 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, без учета износа, составляет сумма, а с учетом износа – сумма Расходы по оплате независимой экспертизы ущерба составили сумма Представитель истца по доверенности Ульянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Путовой В.Г. поддержала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца Ульянову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 8 ноября 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу адрес произошло ДТП с участием автомашин: Опель Омега, государственный регистрационный знак..., под управлением Севастьянова С.К., а Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У 864 АТ 777, под управлением Путова А.А. (л.д. 10) ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем Севастьяновым С.К., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 11).

В результате ДТП был причинен вред автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У864АТ777, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 43, 44).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) по Страховому полису ССС № 0692795229 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 41).

В справке о ДТП имеются сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «СК «Оранта» (Страховой полис Серия ЕЕЕ № 0343474663).

С целью получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы (Убыток № ПР телефон) (л.д. 34).

19 ноября 2015 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.

35).

На официальном сайте Российского союза автостраховщиков имеется информация о том, что на дату - 11.03.2015 г., полис ОСАГО Серия ЕЕЕ телефон находится у страховщика (ООО СК «Оранта»), сведения о дате заключения договора, дате начала действия договора и дате окончания действия договора в базе данных отсутствуют (л.д. 40).

В ответ на запрос суда, РСА были предоставлены сведения о том, что полис ЕЕЕ №0343474663 был отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ООО «СК «Оранта», указанный бланк заявлен ООО «СК «Оранта» как украденный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за апрель 2015 г. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0343474663 (л.д. 54) Таким образом, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является законным и подтверждает то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность Севастьянова С.К. как лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2015 г. в силу положений ст. 1064 ГК РФ следует возложит на ответчика Севастьянова С.К.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак...истец обратился в ООО «АЛМИ Групп».

07 декабря 2015 года в адрес ответчика была отправлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы (л.д. 39).

Автомобиль истца осмотрен автоэкспертом ООО «АЛМИ Групп» 9 декабря 2015 года в присутствие ответчика, по результатам осмотра транспортного средства составлено Заключение эксперта № 110/15 от 14.12.2015 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У864АТ777 без учета износа составляет сумма, а с учетом износа – сумма (л.д. 13-26).

Расходы истца по оплате независимой экспертизы ущерба составили сумма (л.д. 12).

У суда нет оснований не доверять выводам Заключение эксперта № 110/15 от 14.12.2015 г., объективность которых не была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика Севастьянова С.К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак... с учетом износа, т.е. в размере сумма Оснований для удовлетворения исковых требований Путовой В.Г. в остальной части не имеется, поскольку взыскание ущерба без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по договору об оказании юридических услуг №15-12-03-1 от 03.12.2015 г. (л.д. 32, 33).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соблюдения требований разумности, характера спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма При рассмотрении настоящего дела истцом были также понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма (л.д. 12), по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма(л.д. 8), а также по оплате телеграммы в размере сумма (л.д. 36-38), государственной пошлины сумма, которые, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, соответственно, в размере сумма, сумма, сумма, и сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Путовой В.Г. к Севастонова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Севастонова С.К. в пользу Путовой В.Г. материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части иска Путовой В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья Попова З.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2016 г.