Решение суда о взыскании ущерба № 02-1857/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1857/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Апситарову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Апситарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Апситаровым В.А. требований ПДД РФ. Истец произвел ремонт автомобиля потерпевшего, стоимость ремонта составила 288123,08 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Апситарова В.А. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности в размере 120 000,00 руб., оставшуюся денежную сумму истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 168123,08 руб. (268123,08 – 120 000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562,46 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Апситаров В.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве

суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в

отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2014 года по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением водителя Апситарова В.А., принадлежащим на праве собственности Апситаровой Ф.И. автомобиля марки Мерседес Бенц Е300, г.р.з. №, под управлением водителя Фокеева М.А. и автомобиля марки Мерседес Бенц S500, г.р.з. №, под управлением водителя Корнюхова П.М., принадлежащим на праве собственности ООО ПМК-Медэк.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц S500, г.р.з. №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по условиям КАСКО (страховой полис SYS687010201).

Как следует из материала об административном правонарушении по факту указанного ДТП виновником ДТП является Апситаров В.А., нарушивший требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц S500, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля по данному страховому случаю в размере 288123,08 руб.

Риск гражданской ответственности Апситарова В.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» (полис страхования серии ССС №).

В счет возмещения ущерба в порядке суброгации ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S500, г.р.з. № на основании представленных истцом документов о стоимости ремонтных работ и запасных частей в филиале «Авилон» ЗАО «Авилон АГ» – заказ наряда №, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является виновник ДТП – ответчик Апситаров В.А., управлявший автомобилем марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. № в момент ДТП.

Суд исходит из того, что водитель Апситаров В.А. допущен к управлению транспортного средства собственником Апситаровой Ф.И. в установленном порядке; доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. В результате приведенных обстоятельств у истца возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с причинителя ущерба – Апситарова В.А.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Апситарова В.А. в связи с чем, с Апситарова В.А. в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц S500, г.р.з. № в размере 168123,08 руб. (288123,08 – 120 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Апситарова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4562,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Апситарову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Апситарова В. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 168123 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина.