Решение суда о взыскании ущерба № 02-1662/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1662/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Маслову М.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Маслову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 27.05.2014 года в г. Москве, в результате которого автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Лада» регистрационный номер *** регион Маслов М.В. Автомобиль «Фольксваген Гольф», был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств AI *** в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В счёт возмещения ущерба страховая компания отремонтировала автомобиль на сумму 425132 рубля 67 коп. Стоимость ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составило 413255 рублей 47 коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № ***. В счёт возмещения ущерба страхования компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведённой выплатой по ОСАГО и понесённых расходов за ремонт автомобиля сучетом износа в размере 293255 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 6132 рублей 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Маслов М.В. в судебное заседание явился, представил суду

заявление, в котором иск признал в полном объеме.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» в заявленном объеме, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, помимо этого исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27.05.2014 года в 07 часов 45 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Михалкина Ю.В. и автомобиля «Лада» регистрационный номер *** под управлением водителя Маслова М.В. (л.д.33) Согласно материалам дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Маслова М.В., который нарушил п.1.3 ПДД РФ. Постановлением *** от 27.05.2014 года Маслов М.В. привлечён к административной ответственности по п.2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушения п.1.3 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. (л.д.34) Факт виновности Маслова М.В. в произошедшем 27.05.2014 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак *** 90 был застрахован по рискам КАСКО (полис комфорт АА № 100461448) в страховой компании СПАО «Ингосстрах»». (л.д.29-30) На основании заказ – наряда №ВА – 0007870 от 08.08.2014г., счета на оплату №ВА – 0008960 от 18.08.2014г. СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Автотехцентр Варшавка» стоимость восстановительного ремонта в размере 425 132 руб. 67 коп., что подтверждается платёжным поручением.(л.д.62) Согласно отчёта эксперта № 71-165328/14 сумма ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составила 413 255 рублей 47 коп.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В счёт возмещения ущерба, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пределах лимита ответственности на сумму 120 000 рублей. Разница между фактической суммой ремонта с учётом износа и произведённой выплатой по ОСАГО составила 293 255 (413255,47-120000) рублей 47 коп.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком Масловым М.В., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 6132 руб. 55 коп. (л.д.5) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Маслову М.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маслова М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 293 255 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 132 руб. 55 коп, а всего взыскать 299 388 (двести девяносто девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья – Мотивированное решение составлено – 05 февраля 2016 года.