Решение суда о взыскании ущерба № 02-1434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1434/16 по иску **** к **** о взыскании ущерба,

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

**** обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что **** минут по адресу: г. Москва, **** С. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ****, принадлежащего на праве собственности и под управлением **** и транспортного средства марки **** , гос. рег. знак **** , под управлением собственника ****Согласно приложению 1 к справке о ДП имеются пострадавшие в лице ****. (легкий вред здоровью) и **** (средний вред здоровью). Согласно справке о ДТП ****нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п. 11 приложения 2 к ПДД РФ и находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ****было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования. ****г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Истца, согласно которому алкогольное опьянение не установлено. ****г. судьей Кунцевского районного суда города Москвы рассмотрено

дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 и вынесено постановление о признании ****виновным в совершении

административного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления сроком на **** месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ****, гос. рег. знак ****получило значительный материальный ущерб. Согласно справке о ДТП транспортное средство марки ****, принадлежащего на праве собственности ****на момент ДТП не было застраховано по полису ОСАГО. ****обратился в Независимая оценка и экспертиза «ГРАФО» для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету № ****Независимая оценка и экспертиза «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ****, гос. рег. знак **** с учетом износа составляет **** рубля **** копеек. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере ****рублей.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика **** рубля ****копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ****рублей – оплата услуг оценщика, ****рублей – стоимость услуги нотариуса, ****рублей – стоимость оказанных юридических услуг. ****копейки – государственная пошлина, ****рублей – стоимость работ ООО «МОЙСЕРВИС» Представитель Истца ****., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ****в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ****минут по адресу: г. Москва, ****, к. 3. С.

15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ****, принадлежащего на праве собственности и под управлением ****и транспортного средства марки ****, под управлением собственника ****Согласно приложению 1 к справке о ДП имеются пострадавшие в лице ****. (легкий вред здоровью) и **** (средний вред здоровью).

Согласно справке о ДТП ****нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п. 11 приложения 2 к ПДД РФ и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении **** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования. **** г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

****г. судьей Кунцевского районного суда города Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 и вынесено постановление о признании Левашова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления сроком на 1 год 10 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ****получило материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП транспортное средство марки ****, принадлежащего на праве собственности ****на момент ДТП не было застраховано по полису ОСАГО.

Согласно отчету № 15071274-4 Независимая оценка и экспертиза «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ****с учетом износа составляет ****копеек. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере **** рублей.

Представленное истцом заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г., №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», «Общим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки».

В соответствии со ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком за период рассмотрения дела судом возражений на заявленные требования, доказательств их необоснованности, несогласия с размером заявленного истцом к возмещению ущерба представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения экспертное заключение Независимая оценка и экспертиза «ГРАФО» и взыскать с ответчика в пользу истца **** копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных истцом доказательств в материалы дела, истец был вынужден обратиться в ООО «МОЙСЕРВИС» для подготовки автомобиля к осмотру и дефектовке деталей независимым экспертом. За работы была уплачена сумма в размере ****рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате. На основании этого, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика **** рублей за услуги ООО «МОЙСЕРВИС».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в связи с обращением с исковым заявлением в размере **** копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей.

С учетом того, что расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба поврежденного транспортного средства в ДТП от ****г., суд находит возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг Независимая оценка и экспертиза «ГРАФО» денежную сумму в **** рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования **** удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу **** стоимость восстановительного ремонта в размере **** копеек, оценку ущерба в размере **** рублей, расходы на услуги нотариуса в размере **** рублей, стоимость работ ООО «МОЙСЕРВИС» в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Н.В. Морозова.