Решение суда о взыскании ущерба № 02-0887/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Саидахмедову С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Саидахмедову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере …., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю …, государственный регистрационный знак …, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Саидахмедов С.С., управлявший автомобилем …, государственный регистрационный знак …, который нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Автогражданская ответственность Саидахмедова С.С. на момент ДТП не была застрахована, поскольку предъявленный им полис ОСАГО наименование организации был уничтожен в ноябре 2013г. Истец произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере …., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саидахмедов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что участники процесса извещены надлежащим образом о дате данного судебного разбирательства путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 05.07.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя фио 1., и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Саидахмедова С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2014г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Саидахмедов С.С., управлявший автомобилем …, который нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем …, государственный регистрационный знак …, за что был привлечен к административной ответственности.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу сервисному центру, производившему восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля …, государственный регистрационный знак …, страховое возмещение в размере …. 18коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 №….

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2014г., водитель Саидахмедов С.С. предъявил полис страхования автогражданской ответственности наименование организации. Как следует из письма наименование организации от 28.01.2015 №160-09/00 и подтверждается выпиской с сайта РСА, предъявленный ответчиком полис ОСАГО серии ВВВ №… был уничтожен в ноябре 2013г. Таким образом, автогражданская ответственность водителя Саидахмедова С.С. на момент ДТП 05.07.2014г. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для проведения восстановительно ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, истец обратился в Филиал «название организации 1» наименование организации 2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ….

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд соглашается с установленным расчетом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ….

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика фио 2, который не представил суду доказательств того, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ….

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Саидахмедову С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Саидхамедова С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере …., расходы по оплате государственной пошлины в размере …., а всего "..." ("...").

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: