Решение суда о взыскании ущерба № 02-0762/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2016 по иску Богачевой Е.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что 10.06.2015 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля МАЗДА 2 № по рискам «Ущерб» и «Хищение». В период действия договора страхования, 27.07.2015 года, примерно в 21:30 во время сильного ливня ходе движения застрахованного автомобиля в районе <адрес>, в подкапотное пространство автомобиля попала вода, в результате чего произошла поломка двигателя автомобиля. 28.07.2015 года истец обратилась в АО «СК «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТО. Застрахованное транспортное средство было осмотрено на СТО, на основании осмотра был сделан вывод о том, что по требуется замена двигателя автомобиля в сборе. По результатам рассмотрения заявления Богачевой Е.Н. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку событие произошедшее с застрахованным транспортным средство не попадает в перечень страховых случаев, указанных в Правилах страхования средств автотранспорта АО «СК «МСК». Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истица провела независимую экспертизу стоимости ремонта автомобиля МАЗДА 2 №, которая согласно экспертного заключения от 23.10.2015 года составила 310562.14 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, была оставлена ОА «СК «МСК» без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 310562.14 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца, действующий по доверенности Олейник В.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «МСК», действующий по доверенности Плакиткин А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Богачевой Е.Н.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2015 года между АО «СК «МСК» и Богачевой Е.Н. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля МАЗДА 2 №, в подтверждение чего Богачевой Е.Н. был выдан страховой полис №. Срок страхования составил период с 10.06.2015 по 09.06.2016 года, страховая сумма 511000 руб., страховая премия 29944 руб., транспортное средство было застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб». Порядок и форма страхового возмещения была определена сторонами в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА.

Договор был подписан сторонами, с Правилами страхования средств автотранспорта АО «СК «МСК», изменениям к ним от 06.10.2014 года, Дополнительными условиями и условиями Договора страхования Богачева Е.Н. была ознакомлена, вышеуказанные Правила, изменения к ним, Дополнительные условия были получены страхователем.

В соответствии с п.4.1.4.1 и п.4.1.4.1.11 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «СК «МСК» в редакции от 02.12.2014 года, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску «Ущерб» не относится, страхование не распространяется и не подлежат возмещению страховщиком, поломка, отказ выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон застрахованного ТС и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, веществ (гидроудар и т.п.), животных, птиц, воды, в том числе дождевой и талой.

27.07.2015 года автомобиль МАЗДА 2 № под управлением водителя ФИО1 двигаясь в район <адрес> совершил проезд по подтопленному участку дороги, в результате чего автомобиль заглох. Определением от 27.07.2015 года в возбуждении дела об административном правоанрушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.07.2015 года Богачева Е.Н. обратилась в АО «СК «МСК» с заявлением о страховом событии. Выплатному делу был присвоен №.

Застрахованный автомобиль МАЗДА № был направлен для осмотра на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», после проведения которого была выдана заявка на проведение обслуживания № согласно которой в результате осмотра были выявлены следы разрушения блока ДВС в передней и задней нижних частях в области первого цилиндра, постель подшипников коленвала разрушена в области первого цилиндра, маслоприемник картера ДВС имеет задир в верхней части, цилиндр первого поршня имеет разрушение в нижней части. На фильтрующем элементе воздушного фильтра ДВС выявлены следы остаточной влаги и загрязнения. Автомобиль был принят с эвакуатора с жалобой клиента после заезда в лужу идет стук при работе ДВС. По результатам осмотра был сделан вывод о необходимости замены ДВС в сборе.

17.09.2015 года АО «СК «МСК» отказало Богачевой Е.Н. в выплате страхового возмещения по договору страхования по основаниям, указанным в п.4.1.4.1.11 Правил страхования.

Согласно экспертного заключения № от 23.10.2015 года, выполненного ООО «Эдвайс Оценка» по заказу Богачевой Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 2 № по состоянию на 28.07.2015 года составила 310562.14 руб., размер материального ущерба составил 203300 руб.

26.10.2015 года Богачева Е.Н. направила в адрес АО «СК «МСК» досудебную претензию в которой требовала согласовать ремонт ее автомобиля, либо произвести выплату в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 310562.14 руб.

05.11.2015 года АО «СК «МСК» дало ответ на претензию Богачевой Е.Н., в котором указало об отсутствии основания для удовлетворения претензии.

Представитель истца в судебном заседании сообщил суду, что застрахованное транспортное средство попало под сильный ливень, в результате чего вода попала в подкапотное пространство и был поврежден двигатель автомобиля. Умысла в повреждении ТС не имелось, произошедшее с автомобилем имело случайный характер, следовательно ответчик обязан исполнить свою обязанность по договору страхования и произвести ремонт застрахованного ТС, либо выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду, что при заключении договора страхования Богачева Е.Н. была ознакомлена с его существенными условиями, в том числе с Правилами страхования, содержащими перечень событий являющихся и не являющихся страховым случаем. Проведенный по направлению страховщика осмотр застрахованного ТС выявил факт попадания в двигатель влаги в результате заезда ТС в лужу, указанный факт не отрицался Богачевой Е.Н., а доводы представителя истца о том, что автомобиль попал под сильный ливень, ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства, на оговоренных в договоре условиях с которыми как страховщик, так и страхователь согласились, факт исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии по договору, факт события, результатом которого стало повреждение двигателя застрахованного ТС, а также факт исполнения страховщиком обязанности по направлению застрахованного ТС на осмотр с целью выявления характера и размера повреждений автомобиля и факт отказа в страховой выплате в связи с тем, что полученные застрахованным ТС повреждения не являются страховым случаем, перечень которых указан в договоре страхования.

Поломка автомобиля в результате гидроудара (попадания воды) согласно п.4.1.4.1.11 Правил страхования не является страховым случаем, водитель управлявший застрахованным ТС 27.07.2015 года, согласно представленным документам – справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, двигался по подтопленному участку дороги и заглох, то есть действовал по своему усмотрению и отсутствие в его действия умысла на причинение автомобилю повреждений, не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по признанию указанного события страховым и выплате страхового возмещения. Доказательств причинения застрахованному ТС повреждений в результате стихийного бедствия (сильного ливня) суду стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения Богачевой Е.Н. в результате полученных 27.07.2015 года повреждений застрахованного ТС автомобиля МАЗДА 2 № является обоснованным и соответствует условиям договора страхования, заключенного сторонами. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Богачевой Е.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Богачевой Е.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко