Решение суда о взыскании ущерба № 02-0664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-664/16 по

иску Лукиной О.А. к ООО «Сигма» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать ущерб от ДТП в части непокрытой страховым возмещением, а именно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день принятия решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины *** гос.номер *** под управлением водителя М.С.А. и автомашиной *** гос.номер ***, принадлежащей истцу на праве собственности. В данном ДТП признан виновным водитель Михалев С.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «***», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому убытку, где была произведена выплата в размере лимита ответственности в сумме *** руб. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «***» стоимость ремонта автомашины истца составила *** руб., с учетом износа ТС – *** руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере *** руб., который истец просит взыскать с ответчика, являющегося собственником автомашины, которой в момент ДТП управлял водитель М.С.А. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на иск, просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта Г.М.А.. изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА на ул.

АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины *** гос.номер *** под управлением водителя М.С.А. и автомашины *** гос.номер ***, принадлежащей истцу на праве собственности. В данном ДТП признан виновным водитель М.С.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Указанный обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДАТА, а также материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «***» по полису ОСАГО серии ССС № , гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» по полису ОСАГО серии ССС №.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому убытку в ООО «***» ДАТА, указанной страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме *** руб., данная выплата произведена двумя платежами: ДАТА в размере *** руб., ДАТА в размере *** руб., что подтверждается материалами дела – выпиской по счету истца.

После произведенной первой выплаты суммы страхового возмещения, истец не соглашаясь с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № от ДАТА, составленным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** руб., восстановительные расходы на ремонт с учетом износа – *** руб.

После предоставления в страховую компанию претензии и копии документов, страховая компания ООО «***» произвела доплату суммы страхового возмещения до *** руб.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для покрытия размера ущерба, установленного заключением независимого оценщика, истец обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере *** руб., расходов по проведению оценки в сумме *** руб., расходов по эвакуации автомашины в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, не оспаривая факт ДТП, а также принадлежность автомашины *** гос.номер *** и виновность водителя М.С.А., который является сотрудником ответчика, не соглашаясь с размером ущерба по предоставленной истцом оценке ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов.

Определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «***».

Согласно заключению эксперта № от ДАТА по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер ***, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, с учетом процента износа составляет *** руб.

Суд, оценивая данное заключение № от ДАТА, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско- процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Кроме того, по ходатайству истца, в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван судебный эксперт Г.М.А., ответив на все поставленные вопросы, поддержал выводы судебной экспертизы, указывая, что исследование проводилось по представленным материалам дела, с учетом имеющегося акта осмотра автомашины и представленных фотоматериалов.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта, а также его показаниям у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные доказательства судом признаются допустимыми, в связи с чем, судом принимаются в основу выводов суда при определении размера материального ущерба истца в результате произошедшего ДТП от ДАТА.

Данное заключение опровергает выводы заключения независимой оценки, составленной ООО «***» по заключенному с истцом договору на оказание услуг № от ДАТА, по которому истцом понесены расходы в размере *** руб. в соответствии с представленной квитанцией от ДАТА.

Таким образом, суд оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер материального ущерба от ДТП от ДАТА составляет *** руб. При этом суд исходит из того, что представленные истцом письменные комментарии к экспертному заключению, составленные и пописанные самим истцом не опровергают вывода суда, а также заключение судебного эксперта, и не могут быть положены в основу выводов суда при определении размера ущерба, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области проведения экспертного исследования и определения необходимого объема работ по восстановлению автомашины от полученных механических повреждений в результате ДТП.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба составляет *** руб., а также учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение, которое является достаточным для возмещения указанного ущерба, суд, руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1072, 1079, ст.ст.7, 12,14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в том числе расходов, понесенных истцом в связи с оплатой оценки в размере *** руб., расходов по эвакуации автомашины в сумме *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., а также процентов за пользование денежными средствами с ДАТА по день принятия решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для их удовлетворения с учетом обстоятельств данного дела, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лукиной О.А. к ООО «Сигма» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.