Решение суда о взыскании ущерба № 02-0594/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 594/16 по

иску Черкасова С*** В*** к Дурбой С*** П*** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к Дурбой С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09.04.2015г.

произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Киа Сорено», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 300 408 руб. 00 коп.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Дурбой С.П., управлявшего автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 189 408 руб. 98 коп., который также включает расходы по составлению отчета в размере 7000руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину и факт ДТП не оспаривал, исковые требования в части взыскания морального вреда не признал в полном объеме, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 66-68).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2015г. по адресу: г.Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 16/2 произошло ДТП с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черкасова С.В. принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дурбой С.П. принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом (л.д. 4-5,142-147).

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2015г. следует, что ДТП произошло по вине Дурбой С.П. нарушившего п.п.6.2.,6.3 ПДД, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гражданская ответственность Черкасова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО Серия ССС № ***, ответственность Дурбой С.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

13.04.2015г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8), ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Черкасов С.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Европейский Центр Оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 300 408 руб. 00 коп., без учета износа 386 314 руб. (л.д. 15- 51).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 89-90).

Из заключения эксперта №***, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 284 900 руб. 00 коп. (л.д. 93-136).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения по полису ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, суд в силу ст. 1072 ГК РФ, взыскивает с ответчика Дурбой С.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 164 900 руб. 00коп. (284 900- 120000).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6300 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черкасова С*** В*** к Дурбой С*** П*** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дурбой С*** П*** в пользу Черкасова С*** В*** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164 900 руб. 00коп., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., расходы за составление отчета в размере 6300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.