Решение суда о взыскании ущерба № 02-0555/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-555/16

по иску Ерофеевой М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева М.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме --- руб., признании действующим полиса страхования КАСКО серия --- № --- от 27 апреля 2015 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., компенсации морального вреда в размере --- рублей, штрафа, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере --- рублей, расходов на оформление доверенности в размере --- рублей, на оплату услуг представителя в размере --- рублей, почтовых расходов в размере --- руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшим 29 июня 2015 года, а именно перечислил в банк страховое возмещение в сумме --- руб., не произведя никаких выплат истцу.

Уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика --- руб.

(л.д. 105-110).

Представитель истца Шишков И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «- -», VIN -. Истцу выдан полис серии - № ---.

Выгодоприобретателем по договору в случае полной фактической или конструктивной гибели и хищения транспортного средства является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

По договору страхования были застрахованы риски наступления событий: «ущерб» и «хищение», страховая премия по договору составила --- руб., страховая сумма – --- руб. Период действия договора страхования был установлен с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года.

29 июня 2015 произошел страховой случай по риску «Ущерб» - автомобиль поврежден в результате ДТП, что подтверждается соответствующей справкой инспектора ДПС.

30 июня 2015 года ответчику были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 45).

Страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства и выплачено с учетом неоплаченного истцом страхового взноса страховое возмещение в сумме -,- руб. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно выполненному по заказу истца Отчету ИП Щербакова М.Б. № 31- 07/15-02 по состоянию на 29 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «- -», VIN -, составляет --- руб.

Истец просит взыскать указанную сумму, ссылаясь на то, что страховщиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 1684/16/7 от 2 июня 2016 года доаварийная стоимость автомобиля «--», г.р.з. ---, на момент ДТП составляет ---,--- руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением повреждений, причиненных в ДТП от 29 июня 2015 года, составляет без учета износа --- руб.; проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 203).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ответчик возместил ущерб, причиненный истцу, не в полном объеме.

Учитывая выводы Заключения эксперта № 1684/16/7 от 2 июня 2016 года, согласно которым проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически целесообразно и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 242693,45 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным в пользу выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк РУС» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме --- рубля --- копеек (--- – ---).

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме --- руб. (---х99х11/36000).

Требование о признании действующим полиса страхования КАСКО серии --- № --- от 27 апреля 2015 года подлежит удовлетворению, поскольку произошедший страховой случай не связан с полной гибелью застрахованного имущества, то есть договор страхования, заключенный сторонами, не прекратил свое действие до окончания срока, на который он был заключен и действовал в период с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерофеевой М.К. компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерофеевой М.К. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере --- руб. ((---+---+---):2=---).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, расходы на проведение экспертизы, расходы на оформление доверенности представителя, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,93%) в сумме --- руб. ((-+-+-+-)х0,2993).

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере - рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме --- рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме --- руб. по имущественным требованиям и --- руб. по неимущественному требованию истца, всего - --- рублей --- копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать действующим в период с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года договор добровольного страхования транспортных средств – полис серии - № --- от 27 апреля 2015 года, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Ерофеевой М.К. в отношении автомобиля «- -», г.р.з. ---.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерофеевой М.К. ущерб в сумме - рубля - копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - рублей - копейки, компенсацию морального вреда в сумме - рублей, штраф в сумме - рублей - копеек, судебные расходы в сумме - рублей - копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме - рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме - рублей - копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.