Решение суда о взыскании ущерба № 02-0041/2016

дело № 2-41/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Камышева

АЮ к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камышев А.Ю. обратился в суд с иском АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей и просит взыскать ущерб, причиненный в ДТП в размере 330 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014г. по 23.03.2015г. в размере 17 242 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2015г.

по день фактической оплаты денежных средств; стоимость услуг независимой оценки в размере 12.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 28 ноября 2013 года был заключен договор страхования транспортного средства № ***, сроком действия с 28.11.2013г. по 29.11.2014г. по риску «АВТОКАСКО». Предметом страхования явилось транспортное средство ГАЗ 27471 VIN: ***г.р.з. ***, собственником которого является истец.

19 мая 2014 года в период действия договора, произошло ДТП: водитель Игнатьев Д.Е., управляя автомобилем ГАЗ 27471 г.р.з. ***, попал в занос, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль ГАЗ получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Для определения величины затрат на восстановление т/с ГАЗ 27471, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Прогрес». Согласно акту осмотра т/с от 31.10.2014г. № 1610-14 и экспертному заключению № 1610- 14 от 26.01.2015г., стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 27471 г.р.з. *** без учета износа составила 368 822,85 руб., в рамках договора КАСКО СК «УралСиб» установлена полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 72 765 руб.

11.08.2014г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Со стороны ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору добровольного страхования, поэтому он просит взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по экспертной оценке и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Камышев А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Аболемова В.А., который заявленные исковые требования и изложенные в иске обстоятельства, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «СК «УралСиб» в судебное заседание вызывался – не явился, о дне и месте слушания дела извещен, современно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался; по результатам оценки произошла полная гибель т/с, однако истец годные остатки страховщику не передал; при обращении с требованиями о страховой выплате, истец не предоставил страховщику свои банковские реквизиты, что повлекло за собой невозможность перечисления страховой суммы; закон о защите прав потребителя не применим к данным правоотношениям, так как автомобиль грузовой и использовался иным лицом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство судом удовлетворено.

Третьи лица, Игнатьев Д.Е. и Герасимов С.Ю. в судебное заседание вызывались, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом Камышевым А.Ю. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ГАЗ 27471 г.р.з. ***, за номером ***, сроком действия с 28.11.2013г. по 29.11.2014г.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате ответчику страховой премии в размере 19 008,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией о внесении страхового взноса.

В соответствии с вышеуказанным договором страховая сумма по страховым рискам составляет 330 000,00 руб. Договор страхования заключен в пользу истца.

19 мая 2014 г. в период действия договора, произошло ДТП: водитель Игнатьев Д.Е., управляя автомобилем ГАЗ 27471 г.р.з. ***, произвел наезд на мачту контактной сети троллейбусов, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.06.2014г.

11 августа 2014 года Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и предоставил ответчику все необходимые оригиналы документов, предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СК УралСиб» для осуществления страховой выплаты.

13 августа 2014 года ответчик произвел частичный осмотр, повреждений причиненных в ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила, согласно отчету ООО «РАНЭ-МО» 87 512,38 руб.

15 декабря 2014г. ответчик выслал на СТОА ООО «Р-Гарант» направление на ремонт застрахованного ТС.

Не согласившись с данным направлением истец обратился к независимому оценщику, по результатам осмотра и экспертного заключения, составленного ООО «Прогрес» 26.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27471 г.р.з. ***без учета износа составила 368 822,85 руб. Стоимость годных остатков составила 72 765.00 руб.

Экспертное заключение было направлено истцом в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «УралСиб» установлено, что ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Пунктом 9.3.2 Правил Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «УралСиб» предусматривает, что страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом: действительной стоимости годных остатков ТС, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, установив, что ТС подлежит ремонту, выписав направление на СТОА.

Истец обратился к независимому специалисту, стоимость восстановительного ремонта определили в размере 368 822,85 руб., стоимость годных остатков - 72 765.00 руб., о чем истец поставил в известность ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений на них.

По ходатайству стороны ответчика, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «НЭКЦ «КАНОНЪ».

Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ «КАНОНЪ»» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ГАЗ 27471 г.р.з. ***результате ДТП, произошедшего 19.05.2014г. без учета износа и с учетом износа составила, исходя из средних цен Московского региона на дату ДТП 261 346 руб. 37 коп. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 27471 г.р.з.

***на дату 19 мая 2014г. составляет 452 514,40 руб. Стоимость годных остатков – 79 216,18 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации в области оценочной деятельности, обладающим специальными познаниями, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию, так как защищает интересы потребителя экономически более слабой стороны договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затраты по восстановлению автомобиля ГАЗ 27471 г.р.з. ***(без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС (330000,00/65%=214500,00) поскольку составляют 261 346,37 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что годные остатки истцом страховщику не переданы, достоверных сведений о том, что истец отказался от годных остатков в пользу ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 250 783 руб. 82 коп. (330000,00 (страховая сумма)-79216,18(стоимость годных остатков)).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался; при обращении с требованиями о страховой выплате, истец не предоставил страховщику свои банковские реквизиты, что повлекло за собой невозможность перечисления страховой суммы; закон о защите прав потребителя не применим к данным правоотношениям, так как автомобиль грузовой и использовался иным лицом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а достоверных и допустимых доказательств того, что истец использовал автомобиль не для личных и семейных нужд, суду не представлено.

Истцом так же заявлены требования, о взыскании неустойки с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как истец с заявлением к АО «СК «УралСиб» о выплате страхового возмещения обратился 11.08.2014г., отчет о стоимости ущерба предоставил в январе 2015 года, при таких обстоятельствах, суд не может согласиться с периодом взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2014г. и считает правильным исчислять период неисполнения обязательств с 27 августа 2014 года, по истечении 15 дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком, вместе с тем суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на дату вынесения решения судом.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере – 35 219 рублей 98 коп. (период просрочки с 27.08.2014г. по 21.03.2016г. – 573 дня; проценты рассчитывались из суммы взысканной судом 250 783 руб. 82 коп. с учетом того, что за период до 01.06.2015г. процентная ставка рефинансирования составляла 8,25%, а с 01.06.2015г. с учетом изменений внесенных в ст. 395 ГК РФ по средней ставке банковского процента).

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Камышева С.Ю. в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным согласиться с заявленной истцом к взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 145 501 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные расходы на проведение экспертной оценки в размере 12 000,00 руб., что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалах дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, поскольку, в подтверждение исковых требований, а именно в подтверждение цены исковых требований о взыскании страхового возмещения, которая в силу прямого указания п.п.6 п.2 ст. 131 ГПК РФ, должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутый выше отчет ООО «Прогрес»» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

Независимый экспертно-консультативный центр «КАНОНЪ» АНО заявил ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Принимая во внимание, что в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «УралСиб» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Камышева АЮ к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камышева АЮ страховое возмещение в размере 250 783 руб. 82 коп., неустойку в размере 35 219 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость расходов по независимой оценке в размере 12 000 рублей, штраф в размере 145 501 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу АНО «Независимый экспертно-консультативный центр «КАНОНЪ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 365 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.