Решение суда о взыскании убытков, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия и неисполнении обязательств по договору аренды транспортного средства № 2-3211/2017 ~ М-3113/2017

Дело № 2-3211/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2017                                                                             г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца Пушкаревой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычина Д. А. к Терешонку М. В. о взыскании убытков, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия и неисполнении обязательств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанными с требовании к ответчику Терешонку М. В., указав, что 13.09.2016 между Бычиным Д. А. и Терешонком М. В. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. В соответствии с договором аренды Арендатор обязан выплачивать 1000 руб./сутки в качестве арендной платы, а также неустойку в размере 500 рублей в сутки, в случае просрочки очередного платежа более, чем на 7 дней. 10.02.2017 арендованный автомобиль в разбитом состоянии был оставлен Арендатором в автосервисе «Кандидат» по адресу: < адрес >, корпус < № >, без какой-либо оплаты ремонта. Представители автосервиса связались с собственником автомобиля, Арендодателем. Собственник автомобиля не смог связаться с Арендатором для выяснения причин не соблюдения договорных условий. Собственник автомобиля был вынужден организовать экспертизу транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта. На осмотр     Терешонок М. В.       не явился. Размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 551 721 руб. 70 коп., что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 341 277 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 89 841 руб. Сумма ущерба: 341 277 руб. - 89 841 руб. = 251 436 руб. Стоимость услуг автоэксперта составила 11 000 руб. Стоимость услуг нотариуса составила 1800 руб. Расходы на телеграмму - 288руб. 70 коп..

Арендные платежи не поступали Арендодателю с 01.02.2017 по настоящее время. Договор аренды не расторгнут. Количество дней просрочки за период неоплаты с 01.02.2017 по 12.07.2017 - 162 дня. Сумма арендных платежей - 162 000 руб. Неустойка начисляется на 8 день неоплаты, т.е. с 08.02.2017. Количество дней для начисления неустойки за период с 08.02.2017 по 12.07.2017 - 155 дней. Сумма неустойки - 77 500 руб. Стоимость услуг юридической фирмы составила 15 000 руб.

Истец просил: взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме 251 436 руб.; расходы на эксперта в размере 11 000 руб., арендные платежи в сумме 162 000 руб., неустойку на день вынесения решения, на 12.07.2017 ее размер составляет 77 500 руб., расходы на нотариуса в размере 1800 руб., расходы на телеграмму в размере 288 руб. 70 коп., расходы на отправку претензии в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 223 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая полностью доводы и основания иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу     ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно     ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации     по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации      при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установлено, что 13.09.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор в аренду с последующим выкупом принимает транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», регистрационный номер < № >, год выпуска 2014, № двигателя < № > на срок с даты подписания до 14.09.2018 в размере 1000 руб. в сутки.

Сведениями из Управления ГИБДД подтверждено, что указанный автомобиль является собственностью Бычина Д. А.

Согласно п. 2.3. в случае просрочки на 7 дней идут пени в размере 500 руб. в сутки.

Договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу со дня его подписания (п. 6.1 договора).

Из п. 3.1 договора аренды следует, что Арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или порчей автомобиля; в случае его повреждения обязан за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Согласно акту приема - передачи к договору аренды от 13.09.2016 транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», регистрационный номер < № > принят ответчиком.

Как пояснила представитель истца 10.02.2017 арендованный автомобиль в разбитом состоянии был оставлен Арендатором в автосервисе «Кандидат» по адресу: < адрес >, корпус < № >, без какой-либо оплаты ремонта. Представители автосервиса связались с собственником автомобиля, Арендодателем. Собственник автомобиля не смог связаться с Арендатором для выяснения причин не соблюдения договорных условий. Собственник автомобиля был вынужден организовать экспертизу транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленной телеграммы от 20.03.2017     на осмотр автомобиля с целью проведения независимой оценки ответчик приглашался.

Представитель истца пояснила, что на осмотр      Терешонок М. В.       не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСФИНЭКС» от 05.04.2017 сумма материального ущерба без учета износа составила 551 721 руб. 70 коп., что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 341 277 руб. Стоимость годных остатков автомобиля согласно экспертному заключению от 05.04.2017 составляет 89 841 руб. Сумма ущерба составила: 341 277 руб. - 89 841 руб. = 251 436 руб. Стоимость услуг автоэксперта согласно представленным квитанциям - 11 000 руб.

Арендные платежи не поступали Арендодателю с 01.02.2017. Договор аренды не расторгнут. Количество дней просрочки за период неоплаты с 01.02.2017 по 12.07.2017 - 162 дня. Сумма арендных платежей равна: 1000 руб. Х 162 дня =162 000 руб.

Расчет неустойки, которая начисляется на 8 день неоплаты, составил за период 08.02.2017 по 11.09.2017 (214 дней): 214 дней Х 500 руб. руб. = 107 000 руб.

Суд, применяя правила ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

Истец в порядке досудебной процедуры урегулирования конфликта направлял 12.05.2017 претензию ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Сведений о том, что ответчик ответил на претензию в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, вина ответчика в причинении убытков истцу в виде ущерба автомобилю, простоя транспортного средства, а также размер убытков установлены. Требования истца мотивированы и доказаны.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017, 15.05.2017 на сумму в размере 10000 руб., 5000 руб.

Суд, исходя из представленных доказательств, количества судебных заседаний, времени их проведения, степени сложности дела, определяет сумму расходов, подлежащих возмещение истцу на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, суд взыскивает расходы на телеграмму в размере 288 руб. 70 коп., которой ответчик извещался о проведении осмотра автомобиля, а также расходы на отправку претензии в размере 150 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8223 руб. 75 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 8223 руб. 75 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение нотариусом доверенности суд отказывает, так как доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бычина Д. А. к Терешонку М. В. о взыскании убытков, возникших в результатае дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Терешонка М. В. в пользу Бычина Д. А. сумму в возмещение ущерба в размере 251 436 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., сумму арендных платежей за период с 01.02.2017 по 12.07.2017 в размере     162 000 руб., неустойку за период с 08.02.2017 по 12.07.2017 в размере 20 000 руб. расходы на телеграмму в размере 288 руб. 70 коп., расходы на отправку претензии в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 223 руб. 75 коп., всего сумму в размере 465 098 руб. 45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                    Е.В. Максимова