ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.06.2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Негадов А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Негадову А.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 16.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Негадова А.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 Справкой о ДТП от 16.11.2014 года <адрес>, Протоколом от 17.11.2014 года <адрес> об административном правонарушении, Постановлением от 17.11.2014 года <адрес> об административном правонарушении подтверждается, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Негадов А.Ю., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, тем самым допустил виновное деяние. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован ОС АО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис АА №). В связи с чем 21.11.2014 года в ОСАО «Ингосстрах» потерпевшей/страхователем было представлено извещение о наступлении страхового случая, выбранная форма возмещения - «натуральная». В дальнейшем – 01.12.2014 года ОСАО «Ингосстрах» составило акт осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты>, с указанием, что возможны скрытые повреждения. На основании заказ-наряда №, акта об оказании услуг № от 05.02.2015 года, ООО «<данные изъяты>», выставило ОСАО «Ингосстрах» счет № от 05.02.2015 года в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» 07.04.2015 года и 23.10.2015 года возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №. Кроме того, 05.03.2015 года ОСАО «Ингосстрах» возместило страхователю – ФИО1 также утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.03.2015 года по делу № и платежным поручением №. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу изложенного, ссылаясь на положения статей 1064, 15, 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, посчитав общий размер причиненного в результате ДТП по вине ответчика ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (из которых: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля + <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей лимит по ОСАГО), обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заочного рассмотрения дела не заявил.
Ответчик – Негадов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов истца суду не направил, о причинах неявки суду не известно.
В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.11.2013 года автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован ОС АО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» согласно страховому полису АА №. Форма возмещения - «денежная», «натуральная», при этом ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. Период страхования – с 22.01.2014 года по 21.01.2015 года (л.д. 24-26).
Согласно материалам дела16.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Негадова А.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1
В соответствии со Справкой о ДТП от 16.11.2014 года <адрес>, Протоколом от 17.11.2014 года <адрес> об административном правонарушении, Постановлением от 17.11.2014 года <адрес> об административном правонарушении подтверждается, виновным в ДТП был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, Негадов А.Ю., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 21-23).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что вышеуказанное постановление от 17.11.2014 года никем не обжаловалось.
Как установлено в судебном заседании 21.11.2014 года в адрес страховой компании истца страхователем – ФИО1 было направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д. 20), в связи с чем, последним с целью установления повреждений автомобиля был организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>
На основании установленных актом осмотра транспортного средства от 01.12.2014 года технических повреждений во исполнение условий договора страхования ООО «<данные изъяты>» по поручению ОСАО «Ингосстрах» был проведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л.д. 13-18).
Согласно заказ-наряда №, акта об оказании услуг № от 05.02.2015 года, ООО «<данные изъяты>» выставило ОСАО «Ингосстрах» счет № от 05.02.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11-12). В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» 07.04.2015 года и 23.10.2015 года возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 9-10).
Кроме того, 05.03.2015 года ОСАО «Ингосстрах» возместило страхователю – ФИО1 также утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.03.2015 года по делу № и платежным поручением № (л.д. 6-8).
Предъявление иска мотивировано тем, что в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку судом установлено, что истец полностью выплатил страхователю по договору страхования причиненный ущерб, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к нему (истцу) перешло право требования к причинителю вреда.
Предъявляя иск, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Негадова А.Ю. в порядке суброгации сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю«<данные изъяты>, по договору страхования транспортных средств, на общую сумму <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля + <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей лимит по ОСАГО).
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представил.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеприведенных норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Негадов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 16.11.2014 года, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Куприна В.Б.