Решение суда о взыскании убытков в порядке суброгации № 2-3184/2017 ~ М-1650/2017

Дело № 2-3184/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пашихину Р. Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пашихину Р.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 96088,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3082,64 рублей В обоснование иска указано, что 8.05.2015 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер (№) под управлением Пашихина Р.Б. Виновным в данном ДТП признан водитель Пашихин Р.Б. В результате ДТП автомобиль Ниссан Ноте, государственный номер (№) получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «хищение». По обращению собственника автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер (№), ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт автомобиля в сумме 216088,00 рублей

Таким образом, Пашихин Р.Б., как лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 96088,00 рублей (216088,00 руб. – 120000,00 руб.)

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направили, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 150).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по двум последним известным суду адресам, уведомления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 154-155,156), в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2017 (л.д. 160).

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 8.05.2015 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер (№) под управлением Пашихина Р.Б. Виновным в данном ДТП признан водитель Пашихин Р.Б. (л.д. 94-95)

В результате ДТП автомобиль Ниссан Ноте, государственный номер (№) получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (л.д. 96)

По обращению собственника автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер (№), ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2015 составлен акт осмотра ТС и выдано направление на ремонт (л.д. 98-99,104-105,106).

13.07.2015 ООО «Ринг Авто» был составлен акт об оказании услуг по ремонту автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер (№) (л.д. 119-121), а также выставлены ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату на сумму 216088,00 рублей (л.д. 122-124).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер (№) по страховому случаю от 8.05.2015 в сумме 216088,00 рублей (л.д. 132,133).

Гражданская ответственность водителя Пашихина Р.Б. на период ДТП застрахована по договору ОСАГО, и страховщик виновного в ДТП водителя ЗАО «МАКС» возместило истцу убытки в размере 120000,00 рублей.

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Пашихину Р.Б. о возмещении убытков в порядке суброгации в части не возмещенной страховщиком виновного, выплаченного собственнику автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер (№), страхового возмещения, в сумме 96088,00 рублей (216088,00 руб. – 120000,00 руб.)

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть - ответчику Пашихину Р.Б.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к Пашихину Р.Б. в части, не возмещенной его Страховщиком.

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, то в данном случае следует руководствоваться ч. 2 ст. 965 ГК РФ, то есть непосредственный причинитель вреда несет ответственность исходя не из примененных Страховщиком потерпевшего Правил добровольного страхования имущества, а исходя из общих положений гражданского законодательства

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ущерб автомобилю Ниссан Ноте, государственный номер (№) причинен в результате ДТП 8.05.2015 в связи с нарушением водителем Пашихиным Р.Б. ПДД, то есть по делу представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда в результате действий водителя Пашихина Р.Б., и о причинной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу в связи с возмещением стоимости восстановительного ремонта.

Размер убытков в сумме 216088,00 рублей истцом доказан.

Поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, как следствие, иного размера убытков, подлежащих выплате истцу в порядке суброгации, суду ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела - уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3082,64 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пашихину Р. Б. - удовлетворить.

Взыскать с Пашихина Р. Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации 96088,00 рублей и возврат госпошлины 3082,64 рублей, а всего - 99170,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

РЕШЕНИЕ

изготовлено 4.07.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь