Решение суда о взыскании убытков в порядке суброгации № 02-2002/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Кушовой Е.Ю.

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2002/16

по иску АО «Страховая группа МСК» к А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика А., были причинены механические повреждения а/м *, г/н *, принадлежащему Т. Поскольку поврежденное ТС было застраховано в АО «Страховая группа МСК», то последним произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования № * в размере ***. С учетом изложенного истец просит взыскать с А. выплаченную Т. сумму за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против

удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием а/м *, г/н * под управлением А.; а/м *, г/н * под управлением Т.; а/м *, г/н * под управлением С. ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На момент ДТП а/м *, г/н * был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования КАСКО серия * № * от ***, срок действия договора с *** по ***, страховая сумма по договору ***.

Согласно платежному поручению № * от *** АО «Страховая группа МСК» выплатило Т. страховое возмещение по договору страхования № * в размере ***.

Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» от ***, направленного в адрес АО «Страховая группа МСК», по ДТП от *** была произведена выплата потерпевшему за повреждения а/м *, г/н * в размере *** руб. (платежное поручение № * от ***) в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Страховая группа МСК», составил ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что по делу были необходимы специальные познания, определением суда от ***, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МПК Центр» от *** стоимость восстановительного ремонта а/м *, г/н * без учета износа на *** составляет – *** руб.; стоимость годных остатков составляет ***.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «МПК Центр» от *** содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки *, г/н *, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «МПК Центр» от ***.

Согласно п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «СГ МСК» ***, конструктивная гибель – совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Стоимость ремонта а/м *, г/н * (*** руб.) не превышает 70% от действительной стоимости ТС – *** руб., поскольку составляет *%.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы ООО «МПК Центр» от *** стоимость восстановительного ремонта а/м *, г/н * без учета износа на *** составляет – *** руб., т.е. не превышает 70% от его действительной стоимости, то застрахованный автомобиль не претерпел конструктивную гибель.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства и результатов судебной экспертизы ООО «МПК Центр» от ***, к истцу АО «Страховая группа МСК» перешло право требования к ответчику А., как к лицу, причинившему ущерб, в размере *** руб. (***).

Довод представителя ответчика о том, что страховщиком причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено страховое возмещение истцу в размере *** руб., а не *** руб., суд находит несостоятельным, поскольку согласно платежному поручению № * от *** потерпевшему (а/м *, г/н *) ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. в связи с чем истцу могла быть выплачена разница между лимитом и выплаченным страховым возмещением (***).

При таких обстоятельствах с Абрамовой Т.В. в пользу АО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию убытки в размере ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Абрамовой Т.В. в пользу АО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с А. в пользу АО «Страховая группа МСК»: - убытки в размере ***.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2016г.