Решение суда о взыскании убытков в порядке регрессных требований № 2-2188/2017 ~ М-1994/2017

Дело №2-2188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г.        г.Челябинск       

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Назирову Ф. С. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Назирову Ф.С., просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 142 791 рубль 33 коп., судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.05.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с Назировым Ф.С. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2016 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату возмещения потерпевшему Балаеву А.А. в сумме 142 791 рубль 33 коп... Поскольку ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Назиров Ф.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балаева А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Степанова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствует вина Назирова Ф.С. в причинении вреда потерпевшему.

Третьи лица Балаев А.А., Балаев А.А., Кабулов А.М., а также представители третьих лиц ООО «Автобан», ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Назировым Ф.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., с периодом страхования с 20.05.2016г. по 19.05.2017г. в подтверждении которого выдан страховой полис № (л.д. 5).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства Назировым Ф.С.

В период действия договора страхования, 13.07.2016 года в 08 час. 50 мин. напротив дома 90 по ул.Копейское Шоссе в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Назирова Ф.С., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Балаева А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кабулова А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Собственник автомобиля Балаев А.А. 13.07.2016г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Балаеву А.А. в размере 142 791 рубль 33 коп. (л.д.23,25)

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из смысла указанных норм, ответственность по возмещению вреда причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступает при наличии вины владельца источника повышенной опасности.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Назирова Ф.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение п. 8.4 и 2.5 ПДД РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушение п.2.5 ПДД РФ ответчиком не оспаривалось, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14.07.2016г. он привлечен к административной ответственности за совершение административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. (л.д.85).

Выводы о виновности Назирова Ф.С. в дорожно-транспортном происшествии, сделаны сотрудниками ГИБДД только исходя из пояснений других участников происшествия, без учета пояснений самого Назирова Ф.С.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (лд.46), на участке от ул.Радонежской к ул. Енисейской по ул.Копейское шоссе в г.Челябинске, организовано многополосное движение без дорожной разметки, при котором автомобили участников происшествия двигались каждый по своей полосе, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Кабулова А.А. в крайней левой полосе, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Балаева А.А., в соседней полосе справа, а автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Назирова Ф.С., справа от автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» располагался на своей полосе движения, параллельно левому краю проезжей части (либо разделительной полосы), а автомобиль «<данные изъяты>» находился частично на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», под углом 45% по отношению к левому краю проезжей части (либо разделительной полосы). Столкновение произошло между правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в области передней правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, и левой частью автомобиля «<данные изъяты>» в области задней левой двери. При этом, учитывая, что у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена также передняя левая дверь, можно сделать вывод, что столкновение между автомобилями носило динамический характер, то есть после первоначального взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение и занял положение зафиксированное на схеме.

В судебном заседании 21.07.2017г. (л.д.67) ответчик Назиров Ф.С. пояснял, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» остановился в пробке на ул.Копейское шоссе. В тот момент, когда его автомобиль находился без движения почувствовал удар слева в районе заднего бампера, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» при перестроении в крайний левый ряд совершил столкновение с маршрутным такси, в результате чего от удара, был прижат правой дверью к его заднему бамперу. Убедившись, что его автомобиль «<данные изъяты>» не получил видимых повреждений, и не считая себя виновным в происшествии, он уехал, не дожидаясь работников полиции.

Аналогичные письменные пояснения даны Назировым 14.07.2016г. при опросе инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д. 53).

Третье лицо Кабулов А.М. в судебном заседании 14.08.2017г. (л.д.77) пояснял, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ул.Копейское шоссе в крайнем левом ряду, когда двигавшийся в попутном направлении впереди справа автомобиль «<данные изъяты>» резко совершил маневр перестроения в его ряд, и совершил с ним столкновение. После столкновения с его автомобилем, автомобиль «<данные изъяты>» сместился и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» который стоял в пробке. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Данные пояснения Кабулова А.М. соответствуют его письменным пояснениям данным при опросе инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д. 49), в которых указано, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло в результате того, что водитель данного автомобиля резко начал совершать маневр перестроения.

Допрошенный в судебном заседании 14.08.2017г. (л.д.77) свидетель ФИО показал, что 13.07.2016г. находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Назиров Ф.С. В ходе движения автомобиль попал в пробку и остановился. В этот момент он почувствовал удар. Выйдя из машины увидел, что небольшой автомобиль (марку не заметил) прижат маршрутным такси к заднему бамперу автомобиля «<данные изъяты>».

Изложенные пояснения третьего лица Кабулова А.М., пояснения ответчика Назирова Ф.С., показания свидетеля ФИО полностью согласуются с объективными данными о локализации повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в том числе с динамическим характером повреждений расположенной на правой части автомобиля «<данные изъяты>», и повреждениями от единичного удара в левой части автомобиля «<данные изъяты>» (повреждена только правая дверь и правое зеркало заднего вида).

При этом у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности пояснений Кабулова А.М., поскольку они последовательны, а также не установлено какой-либо возможной заинтересованности третьего лица в результатах рассмотрения дела.

Описания механизма дорожно-транспортного происшествия содержащиеся в пояснениях Балаева А.А., вызывают сомнения. Так Балаев А.А. в своих письменных пояснениях, данных сотруднику ГИБДД 13.07.2016г. (л.д.47) указал, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 20 км. в час. почувствовал удар справа, отчего изменил направление движения и совершил выезд на крайнюю левую полосу движения, где двигался автомобиль «<данные изъяты>». При этом, Балаев А.А. не пояснял, какие маневры двигавшегося впереди справа автомобиля «<данные изъяты>» привели к удару в его автомобиль, таким образом, что взаимодействие произошло между задним левым бампером автомобиля «<данные изъяты>» и правой передней дверью автомобиля «<данные изъяты>». Поскольку в пояснениях Балаева А.А. отсутствуют сведения о том, что «<данные изъяты>» создавал помеху его движения перестраиваясь влево (а данный маневр был бы очевиден для водителя), а также о движении автомобиля «<данные изъяты>» задним ходом в сторону автомобиля «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанные пояснения противоречат объективно установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений и схем составленных Балаевым А.А. и представленных страховщику усматривается, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло вследствие сокращения бокового интервала между автомобилями, в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» опережал с более высокой скоростью расположенный справа спереди автомобиль «<данные изъяты>» (рисунок 2 л.д.22). Однако данная схема противоречит пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, ни один из которых не ссылался на данное развитие дорожно-транспортной ситуации, а также противоречит характеру повреждений в правой части автомобиля «<данные изъяты>», который не является динамическим, что было бы характерным при данном механизме столкновения. Указание Балаевым А.А. на то, что все автомобили двигались со скоростью 20 км. час. (л.д.20), противоречит пояснениям о том, что в результате сильного удара, автомобиль Балаева А.А. потерял управление и выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». По мнению суда, незначительная скорость движения транспортных средств и их взаимное расположение, когда источник удара находится впереди и двигается в попутном направлении примерно с той же скоростью, исключает возможность существенного изменения траектории движения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балаева А.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением водителя Кабулова А.М. и совершил с ним столкновение.

Вина водителей Кабулова А.М. и Назирова Ф.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Нарушение водителем Назировым Ф.С. требования п.2.5 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с причинением вреда имущества Балаева А.А.

Поскольку у Назирова Ф.С. не возникло обязательств перед Балаевым А.А. по возмещению вреда, страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО не наступил, с ответчика не могут быть взысканы убытки в порядке регрессных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Назирову Ф. С. о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров