Решение суда о взыскании убытков, судебных расходов № 2-4269/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи      М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере *** и расходов по уплате госпошлины в размере ***.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО1, транспортному средству № причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». По договору добровольного страхования транспортное средство № застраховано в ООО «ИСК Евро-Полис», которое выплатило *** стоимости восстановительного ремонта. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило ООО «ИСК Евро-Полис» страховое возмещение в размере *** что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано страховое возмещение в сумме *** Истец просит компенсировать причиненные ему убытки в размере *** за счет виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, выплата страховой компании, осуществленная потерпевшему, не превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются справкой о ДТП.

Риск причинения ущерба автомобилю № в результате ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «ИСК Евро-Полис», полис №

ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило *** в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, после чего обратилось в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило ООО «ИСК Евро-Полис» страховое возмещение в размере *** что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано страховое возмещение в сумме ***

Всего в результате указанного ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере ***

Ссылаясь на положения подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также на то, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, так как ФИО1 не включен в полис ОСАГО, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок составляет три года и подлежит исчислению с даты ДТП.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенной нормы права следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, страховой компанией произведена выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности в три года.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается полисом ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59). Лимит ответственности страховщика по данному полису составляет ***

Как указано ранее всего в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, истцом – ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере ***

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС», размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных ответчиком сумм не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь