Решение суда о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины № 2-2996/2017 ~ М-2703/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности Середкина С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/17 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Соллар» к Никитиной И. П. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ООО «Соллар» на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес> (с правой стороны), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год. ****год в 13 час. 40 мин. ответчик Никитина И.П., управляя собственным транспортным средством Тойота Королла Филдер, г.н. <...>, не справилась с управлением и допустила наезд на здание АЗС. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде поврежденных трех лицевых панелей, двух блоков кондиционера, подставок под кондиционеры, внутреннего каркаса стелы. Для восстановления своего имущества истец заключил с ООО <...> договор от ****год на выполнение ремонтных работ. Согласно п. 3.1. данного договора, общая стоимость ремонтных работ составляет 58644 рубля. Таким образом, истец понес убытки, связанные с причиненным вредом имуществу в размере 58644 рублей. Вина ответчика в причинении истцу вреда подтверждается справкой о ДТП от ****год и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год. Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1959,32 рублей, которая в соответствии с нормами ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Просят взыскать с Никитиной И.П. в пользу ООО «Соллар» сумму понесенных убытков в результате ДТП в размере 58644 рубля, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в размере 1959,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца Середкин С.К., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Никитина И.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном производстве в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в 13 час. 40 мин. на территории АЗС «КрайсНефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Никитиной И.П. при следующих обстоятельствах: водитель Никитина И.П., управляя вышеуказанным транспортным средством, следуя по территории АЗС «КрайсНефть», со стороны дороги на Мельничную Падь, не справилась с управлением и допустила наезд на здание АЗС, принадлежащее ООО «Соллар».

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены повреждения здания АЗС, повреждения зафиксированы, отражены в справке о ДТП от ****год.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, из анализа материала о ДТП, объяснений и схемы происшествия, характера повреждений, следует, что в действиях водителя Никитиной И.П. усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Из административного материала по факту ДТП №, имевшего место ****год следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <...> Никитиной И.П., не застрахована. В момент ДТП Никитина И.П., управляла транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд исходит из того, что поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент ДТП лица (ответчика) не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда.

В соответствии со ст. статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При рассмотрении дела установлены: факт повреждения принадлежащего истцу здания АСЗ (сооружения топливной промышленности), вследствие наезда на него автомобиля ответчика; вина водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Никитину И.П. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного здания.

Размер ущерба подтверждается договором № от ****год, заключенным между ООО <...> и ООО «Соллар», согласно которому, общая стоимость ремонтных работ на автозаправочной станции (замена поврежденной облицовки на здании операторской, состоящей из трех композитных панелей; демонтаж поврежденной системы АТС с направляющими; частичный демонтаж композитной панели на здании операторской для проведения ремонтных работ и монтажа направляющих с подсистемой АТС; изготовление трех панелей из композитного материала на фрезеро-гравировальном станке; монтаж подсистемы АТС с направляющими; установка композитных панелей на здании операторской) составляет 58644 рублей (п.п. 1.1., 1.2., 3.1 договора).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с Никитиной И.П. в пользу ООО Соллар» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 58644 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере1959,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 1959,32 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Соллар» удовлетворить.

Взыскать с Никитиной И. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Соллар» ущерб в размере 58644 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева