Решение суда о взыскании убытков, причиненных виновным причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-10376/2017 ~ М-4881/2017

Дело №2-10376/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галченковой ФИО8 к Суликовой ФИО9 о взыскании убытков, причиненных виновным причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галченкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Суликовой Т.А. о взыскании с последней убытков в размере 66 208 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2017 года, около 15 часов 55 минут, в районе дома №228/3 но пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств – <данные изъяты> под управлением водителя Белоусова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя (титульного владельца) Суликовой Т.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, которая на перекрёстке улиц 26 Бакинских комиссаров, Пархоменко и проспекта Красноярский рабочий выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Ответчик была привлечена к административной ответственности по чисти статьи 12.12 КоАП РФ, и ей на месте ДТП было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление об административном правонарушении №1881002415000006296 ответчиком оспорено не было, и вступило в законную силу. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, собственнику <данные изъяты> – Галченковой Е.А. причинены убытки, размер которых составил 66 208 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчиком Суликовой Т.А. не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках закона об ОСАГО, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности 08.07.2016 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Истец Галченкова Е.А. в зал судебного заседания не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Суликова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено судом, 03.02.2017 года, около 15 часов 55 минут, в районе дома №228/3 но пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств – <данные изъяты> под управлением водителя Белоусова А.С. и <данные изъяты> под управлением водителя (титульного владельца) Суликовой Т.А.

Согласно постановления об административном правонарушении от 03.02.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, Суликова Т.А., 03.02.2017 года в районе дома №22/3 по пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске, не выполнила требования п.6.13 ПДД, выехала на запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем совершила столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Белоусова А.С., принадлежащего на праве собственности Галченковой Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года Суликова Т.А. признана виновной в нарушении п.6.13 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного ДТП <данные изъяты>, принадлежащему Галченковой Е.А., были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения №309/П от 27.02.2017 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) указанного транспортного средства составила 66 208 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт нарушения Суликовой Т.А. указанных требований ПДД подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 03.02.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017 года, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017 года.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 03.02.2017 года водителем Суликовой Т.А. было допущено нарушение пункта 6.13 ПДД, заключающееся в том, что водитель Суликова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем совершила столкновение с автобусом <данные изъяты>, принадлежащему Галченковой Е.А., в результате чего автобус получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Суликовой Т.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ей была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Белоусова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Фортуна-Эксперт» №309/П от 27.02.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2017 года суд полагает, что отчет ООО «Фортуна-Эксперт» №309/П от 27.02.2017 года соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2017 года, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 66 208 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Суликова Т.А. не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66 208 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Дъякову Д.В. последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 17.05.2017 года.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Суликовой Т.А. в размере 2 187 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 23.05.2017 года на сумму 2 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галченковой ФИО10 к Суликовой ФИО11 о взыскании убытков, причиненных виновным причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Суликовой ФИО12 в пользу Галченковой ФИО13 сумму материального ущерба в размере 66 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 187 рублей, всего 88 395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.