Решение суда о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием № 2-5928/2017

Дело № 2-5928/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.А., с участием истца Мокрушина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрушина Д.Г. к Шманину П.Ф. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин Д.Г. обратился в суд с иском к Шманину П.Ф. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 23 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ4, под управлением Черноок И.В., ДАФ 95430, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шманина П.Ф. и Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мокрушина Д.Г. Виновником является Шманин П.Ф. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило истцу лимит в 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мокрушина Д.Г. с учетом износа составляет 299 458 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5800 рублей. Просит взыскать с ответчика доплату на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом выплаты страховой компании, 179458 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4789 рублей 17 копеек.

Истец Мокрушин Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, третье лицо Черноок И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Мокрушин Д.Г. является собственником автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак *** /л.д. 65/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ4, под управлением Черноок И.В., ДАФ 95430, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шманина П.Ф. и Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мокрушина Д.Г /л.д. 8/. Из справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ДАФ 95430 не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 9/. Таким образом, суд считает установленным, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика Шманина П.Ф.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Последствия в виде механических повреждений автомобилей истца и соответственно убытки истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило истцу возмещение ущерба в пределах лимита 120 000 рублей, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мокрушина Д.Г. с учетом износа составляет 299 458 рублей 50 копеек /л.д. 49-91/.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением о размере ущерба. Суд находит заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщиков в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 299 458 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца Мокрушина Д.Г. ущерб в размере 299 458 рублей 50 копеек – 120 000 рублей = 179458 рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией /л.д. 7/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4789 рублей 17 копеек, что подтверждается квитанцией от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мокрушина Д.Г. к Шманину П.Ф. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шманина П.Ф. в пользу Мокрушина Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179458 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4789 рублей 17 копеек, всего общую сумму 190047 (сто девяносто тысяч сорок семь) рублей 67 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт