Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2747/2017 ~ М-2417/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителя истца Приходько А.О.

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Петрова И.И. к Черных А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.И. обратился в суд с иском к Черных А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Иркутск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Черных А.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате описанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано, в передней части, с вмятиной и содранностью лакокрасочного покрытия 70х36 см; бампер передний сломан в левой части, разрыв; фара передняя левая разбита; подкрылок левого переднего крыла, разрыв; крышка омывателя фары, содранность лакокрасочного покрытия всей площадки; решетка радиатора, отломаны крепежи и решетка; корпус воздушного фильтра разбит; облицовка противотуманной фары левой сломана; капот деформирован с вмятинами по левой стороне по ребрам жесткости; декоративная накладка на капот сломана; кронштейн крепления резонатора с левой передней стороны сломан (пластик); резонатор разбит с отсутствием фрагментов; кронштейн крепления крыла передний левый согнут (металл); защитный кожух косы распределителя света левый, разрыв; корпус распределителя света с левой стороны сломан; брызговик переднего левого крыла деформирован в передней части; диагональ проема капота по контрольным точкам от передней правой стойки до болта рамки радиатора с левой стороны 114,5 см; диагональ проема капота по контрольным точкам от передней левой стойки до болта рамки радиатора с левой стороны 115,5 см. Наличие данных повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключения автотехнической экспертизы *** *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115225 руб. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5100 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в размере 10000 руб. Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг и понес расходы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя.

Просил суд взыскать с Черных А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115225 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3805 руб.

Истец Петров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Приходько А.О. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Черных А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** около 08 час. 20 мин. на *** в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Черных А.А. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Петрова И.И.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Виновным в данном ДТП был признан Черных А.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную от попутной сплошной линией разметки, двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, Черных А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***

Черных А.А., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Черных А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от *** и стороной ответчика не оспорено, следовательно, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возложена на причинителя вреда - собственника транспортного средства Черных А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения а/м Мазда 6 г/н ***, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** а также в акте осмотра транспортного средства от ***

Петров И.И., с целью определения размера ущерба, обратился в АО «***», из заключения эксперта *** *** от ***. следует, что стоимость причиненного а/м Мазда 6 г/н *** ущерба, без учета физического износа, составила 115225 руб.

Ответчик о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства извещен надлежаще, что подтверждается квитанцией от ***, описью вложений от ***, уведомлением о вручении.

Экспертное заключение *** *** от ***., выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Иного размера восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н ***, с подтверждающими его доказательствами, стороной ответчика суду не представлено.

Суд учитывает также, что истец имеет право на полное возмещение убытков в результате повреждения его автомобиля.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП, причинен вред на сумму 115225 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда - владельца транспортного средства Черных А.А., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку основанием иска является причинение материального ущерба, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым, законом не предусмотрено.

Судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, в связи с чем обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ не может быть возложена на ответчика.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Петровым И.И. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5100 руб. (подтверждается договором *** *** от ***, актом оказания услуг от ***, квитанцией на перевод денежных средств от ***).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5100 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № *** от ***, распиской в получении денежных средств от ***

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 10000 руб., взыскав их с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3504,50 руб. Во взыскании расходов по госпошлине в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова И.И. с Черных А.А. убытки в результате ДТП в размере 115225 рублей.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова И.И. с Черных А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку 5100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3504 руб.50 коп.

Отказать во взыскании расходов по госпошлине на сумму 300,50 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ***.