Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3294/2017

Дело №...

Поступило в суд 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г.          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

при секретаре судебного заседания Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева Виктора Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баев Виктор Викторович обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №..., регион 55, под управлением Баева В.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Коршикова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ... государственный регистрационный номер №... под управлением Баева В.В., причинены различные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коршиков В.В.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в целях прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

При этом, в заявлении об осуществлении страховой выплаты истцом указан характер повреждений транспортного средства, который исключал его предоставление на осмотр и проведение независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. Было предложено согласовать время и место проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако какие-либо действия по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения ответчиком не производились.

В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Росэксперт».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Росэксперт», рыночная стоимость транспортного средства без учета стоимости годных остатков составляет 312 089, 66 руб.

В связи с указанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Так же истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, которые предъявлены к взысканию.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Баев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Семенов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому исковые требования не признают, указывая, что 07.04.2017г. в адрес истца платежным поручением перечислена сумма страхового возмещения в размере 247 800 руб. Учитывая добровольный характер исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, полагают, что в удовлетворении оставшихся требований суду следует отказать.

В случае удовлетворении иска просят снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их явной и очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ... государственный регистрационный знак №..., регион №..., под управлением Баева В.В. и автомобиля ... государственный регистрационный номер №..., под управлением Коршикова В.В., при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие вины водителя Коршикова В.В. в причинении ущерба истцу, и наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения ответчиком не оспаривались, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Коршиковым В.В. пунктов 8.12 Правил дорожного движения в РФ, ст. 24.5 п.2 ч. 1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст. 12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением суда от 31.08.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №472/7-2, 473/7-2 от 21.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 431 300 рублей, без учета износа узлов и деталей составляет 520 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 396 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 149 000 руб. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно.

После проведенной судебной экспертизы ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 247 800 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. судом не установлено.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 123 900 руб. (сумма страхового возмещения – 247 800 руб.).

Довод ответчика о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию, т.к. ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения, а также автомобиль не был предоставлен для осмотра ООО «АльфаСтрахование» для оценки суммы страхового возмещения суд признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику о возмещении страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства, добровольно возместив истцу сумму страхового возмещения в размере 247 800 руб., ответчик тем самым признал обоснованность заявленного требования истца о выплате страхового возмещения, что подтверждает также несвоевременное исполнения ответчиком данного требования добровольно при досудебном обращении к ОАО «АльфаСтрахование».

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения.

Истцом также понесены расходы по проведению экспертизы в ООО «Росэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 3 500 руб., подтвержденные соответствующей копией чека от 19.07.2016г., а также за выдачу дубликата экспертного заключения №769/1-16 в размере 1 500 руб., подтвержденные копией чека, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №... от 28.10.2016г. об оказании юридических услуг истцом оплачено Семенову С.Н. 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.10.2016г.

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 700 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Баева В. В.ича подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баева В. В.ича расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 129 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

Судья                                 Зверинская А.К.