Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-2892/2017 ~ М-2318/2017

Дело 2-2892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

с участием ответчика Разумцевой Е.А., представителя ответчика Разумцева С.С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой ФИО8 к Разумцевой ФИО9, Сеслову ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Разумцевой Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 2 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Разумцевой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Сеслова М.В.

За нарушение Правил дорожного движения ответчик Разумцева Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, постановление не оспорено.

В результате ДТП Боровикова Т.Н. получила телесные повреждения, действиями ответчика Разумцевой Е.А. ей был причин моральный вред. Боровикова Т.Н. совместно с Сесловым М.В. направлялась в отпуск в <адрес>, в результате аварии отпуск истца был прерван, ей понадобилось оказание медицинской помощи, лечение истец проходила с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховой компанией истцу было выплачено возмещение в связи с причинением вреда здоровью пассажира в сумме 225 960 рублей

В связи с полученными травмами и повреждением автомобиля в ДТП, истец и Сеслов М.В. вынуждены были возвратиться в <адрес> для лечение и восстановления здоровья, расходы, связанные в возвращением в <адрес> составили 2 496 рублей 10 копеек.

С момента ДТП и до настоящего времени ответчик Разумцева Е.А. никакой помощи истцу не оказала, извинений не принесла.

Боровикова Т.Н. просит взыскать с Разумцевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 2 496 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Сеслов М.В.

В судебное заседание истец Боровикова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила прекратить производству по делу в отношении Сеслова М.В.

В судебном заседании ответчик Разумцева Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, она выезжая со второстепенной дороги с поворотом налево, остановилась на островке безопасности пропуская автомобили двигавшиеся по главной дороге, когда проезжая часть была свободна она продолжила движение поворачивая налево освобождая островок безопасности, практически выехала на полосу движения необходимую ей и произошел удар в правое переднее колесо ее автомобиля вторым участником ДТП Сесловым М.В., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ДТП произошло на встречной для Сеслова М.В. полосе движения, после столкновения с ее автомобилем, Сеслов М.В. продолжил движение по встречной полосе ему навстречу двигалась другая машина, уходя от удара с ней он выехал за пределы проезжей части дороги, произошло переворачивание его автомобиля в воздухе и автомобиль встал на колеса. При осмотре места ДТП следов торможения автомобиля Сеслова М.В. не было. Автомобиль Сеслова М.В. до момента удара она не видела, после ДТП минут через 10-15 подъехал другой автомобиль с номерами 28 региона, это были как оказалось знакомые Сеслова М.В. и Боровиковой Т.Н., а потом приехал еще один знакомый, который проживает в <адрес>, очевидцами самого ДТП они не были. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала. Боровикова Т.Н. указывает в иске что, она не пыталась оказать ей помощь, это не так, в результате ДТП она также получила телесные повреждения, проходила лечение около месяца, после ДТП она плохо себя чувствовала, но сотрудники ГИБДД не отпустили ее в медицинское учреждение, сама она в тот момент не могла оказать помощь Боровиковой Т.Н., т.к. сама нуждалась в помощи, когда на место ДТП приехал ее муж истца там уже не было, поэтому ее муж предлагал Сеслову М.В. помощь, в том числе по транспортировке автомобиля, предлагал помощь в организации ночлега в <адрес>, в приобретении лекарств если это необходимо, принес извинения, просил дать номер телефона Боровиковой Т.Н., но последняя отказалась разговаривать с ними и просила Сеслова М.В. не давать свой номер телефона. Была ли пристегнута Боровикова Т.Н., она сказать не может, данный вопрос сотрудниками ГИБДД не выяснялся.

В судебном заседании представитель ответчика Разумцев С.С. против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание соответчик Сеслов М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1079 п. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу правил установленных ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Разумцевой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Сеслова М.В., истцу Боровиковой Т.Н. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у Боровиковой Т.Н. имелись: <данные изъяты> Описанные повреждения могли образоваться при ДТП, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, в короткий промежуток времени, последовательно, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируется только в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Диагноз «<данные изъяты>» является обострением хронического заболевания, а следовательно квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В связи с полученными телесными повреждения в ДТП истец в период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГг. проходила лечение, в том числе в условиях стационара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Хабаровского районного суда Хабаровского края Разумцева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что не только действия водителя Разумцевой Е.А. нарушившей пункт 13.9 ПДД, но действия водителя Сеслова М.В. привели к ДТП.

Суд приходит к выводу, что действия водителя Сеслова М.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства доя выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая положения ст. 1079 п. 3 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, третьим лица – пассажирам, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред здоровью Боровиковой Т.Н. был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности под управлением водителей Разумцевой Е.А. и Сеслова М.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении соответчика Сеслова М.В.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого из водителей, степень физических и нравственных страданий Боровиковой Т.Н., связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность лечения истца, ее возраст, состояние здоровья, также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных истцом, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца частично, и взыскать солидарно с Разумцевой Е.А. и Сеслова М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд из <адрес> в <адрес> в сумме 2 496 рублей 10 копеек.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение ею расходов по оплате стоимости железнодорожного билета в сумме 2 496 рублей 10 копеек. Истцом представлена квитанция ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что была проведена операция на сумму 7 488 рублей 30 копеек, из данного документа невозможно установить, кем был произведен платеж, а также какие услуги были оплачены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Боровиковой ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Разумцевой ФИО9, Сеслова ФИО10 солидарно в пользу Боровиковой ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                                                                          Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.