Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда № 2-2440/2017 ~ М-840/2017

дело № 2-2440/2017

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяковой Ю.Н. к Мышкину М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федякова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Мышкину М.В. о возмещении убытков, причиненных ее автомобилю в результате противоправных действий ответчика, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мышкин М.В. нанес удары по автомобилю истца марки «<данные изъяты>» гос. номер №. В результате ударов автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин на правой передней двери.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Не желая оплачивать причиненный автомобилю ущерб, Мышкин М.В. направил истцу смс-сообщения, в которых ее оскорблял, тем самым унизил ее честь и достоинство, причинил моральный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Мышкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления.

В связи с чем, Федякова Ю.Н. просила взыскать с Мышкина М.В. сумму причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Федякова Ю.Н. не явилась, направила своего представителя Мирасова Г.Ф., который заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мышкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мышкин М.В. нанес удары по автомобилю истца марки «<данные изъяты>» гос. номер №.

В результате ударов автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин на правой передней двери.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждены представленными в суд копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № 12 УМВД по г. Екатеринбургу, а также заявления Мышкина М.В., в котором признается его вина в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федяковой Ю.Н. и ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

При определении суммы убытков, причиненных ответчиком, суд считает возможным руководствоваться указанным заказ-нарядом, который у суда сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Мышкина М.В. убытков в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос в части требований о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, судом установлено, что факт направления Мышкиным М.В. на номер сотового телефона Федяковой Ю.В. смс-сообщений, содержащих оскорбительные выражения, подтверждается вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению Мышкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления, то есть унижения чести и достоинства Федяковой Ю.Н., выраженного в неприличной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсацииморальноговреда, причиненного истцуоскорблением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» определено, что подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФразмер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсацииморальноговреда, с учетом разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд достоверно, с учетом оценки письменных доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив факт противоправных действий ответчика, выразившихся в направлении смс сообщений в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство истца, что не могло не повлиять на ее психологическое состояние, а также учитывая степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацииморальноговредав размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности в связи с отсутствием указаний в ней на конкретное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Федяковой Ю.Н. к Мышкину М.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мышкина М.В. в пользу Федяковой Ю.Н. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев