Решение суда о взыскании убытков № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017                                                                 19 октября 2017 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абдурахманову С.М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.12.2015 года в Санкт-Петербурге по улице Новоладожской у дома 12 был поврежден автомобиль Киа «Цид», г.р.з. <№>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, которая заключила с истцом договор страхования.

Как указывает истец, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль получил повреждения в результате падения стекла из окна <адрес> из-за действий ответчика. При этом, в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании представленных страхователем документов, случай был признан страховым и истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 934 рубля 77 копеек, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С учетом износа стоимость ремонта составляет 66 527 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 66 527 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.14).

Ответчик Абдурахманов С.М. в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.66). Кроме того, ответчику также направлялась телеграмма о необходимости явиться в судебное заседание, однако телеграмма адресату не доставлена.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП-9874 от 08.12.2015 года, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Риск, несчастный случай», о чем ФИО1 был выдан соответствующий страховой полис, сроком действия с 25.12.2014 года на один год (л.д.17).

При этом, 08.12.2015 года в результате выпадения стекла из оконной рамы <адрес> принадлежащему ФИО1 автомобилю, припаркованному возле указанного жилого дома, были причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2015 года, и стороной ответчика не оспаривалось.

Из указанного выше постановления следует, что в ходе проверки по материалу было получено объяснение от Абдурахманова С.М., проживающего в <адрес>, который пояснил, что 08.12.2015 года около 20 часов 30 минут он подошел к окну посмотреть, в связи с тем, что был сильный ветер с дождем. От сильного порыва ветра шпингалет на окне не выдержал и окно распахнулось, при этом разбились стекла. Стекла посыпались на автомобиль, припаркованный под его окнами, при этом разбитое стекло упало ему на руку и он получил травму. Автомобиль получил повреждения в связи с сильным ветром (л.д.21).

Однако, судом доводы ответчика о получении автомобилем повреждений в связи с сильным ветром приняты быть не могут в виду следующего.

Согласно ответу на судебный запрос от 07.07.2017 года, полученному из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «СЗУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о предоставлении сведений о погодных условиях за 08.12.2015 года по данным метеорологической станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.48 атмосферных осадков не было, максимальная скорость ветра в период с 18 часов до 21 часа была от 6 до 4 м/с, а средняя скорость ветра за указанный временной период от 2 до 1 м/с (л.д.83).

Неблагоприятным явлением считается ветер, если его скорость (хотя бы в порывах) достигла 15 м/с и более.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик на момент события являлся собственником 6/32 долей (л.д.48), поэтому обязан содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры и конструктивные элементы их отделки.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что шпингалет на окне сломался, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, что и привело к частичному разрушению конструкции окна, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между разрушением остекления окна и имевшимися в данный день погодными условиями.

Учитывая полученные сведения о погодных условиях, а также факт, что ответчик в судебное заседание для дачи объяснений не явился, судом объяснения ответчика, полученные в ходе проверки по материалу КУСП от 08.08.2015 года №9874 о наличии дождя и сильного ветра приняты быть не могут. Таким образом, судом установлен факт наличия вины ответчика, которым не доказано, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Разрешая исковые требования по размеру суд исходит из представленной истцом расчетной части экспертного заключения (л.д.33-34), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 004 рубля 68 копеек, а с учетом износа 66 527 рублей 65 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, в результате чего суд принимает его за основу и признает верным.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит обоснованными по праву и по размеру требование истца о взыскании убытков с ответчика Абдурахманова С.М. в размере 66 527 рублей 65 копеек с учетом износа.

Вместе с тем, с ответчика Абдурахманова С.М. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абдурахманову С.М. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Абдурахманова С.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 66 527 рублей 65 копеек ущерба.

Взыскать с Абдурахманова С.М. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 2196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        В.В. Савин.