Решение суда о взыскании убытков № 2-2095/2017 ~ М-1768/2017

Дело № 2-2095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Николаевича к Науменко Илье Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Науменко И.А. убытков 350636,54 руб., расходов на уведомление об осмотре – 416,30 руб., расходов на оплату стоимости заключения № 22/06/17 – 9991 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18000 руб., расходов на оформление доверенности – 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6706,37 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2017 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем "марка1" гос.рег.знак .........., не убедившись в безопасности маневра, начал обгон автомобиля "марка2", гос.рег.знак .........., принадлежащий истцу и под его управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "марка3", гос.рег.знак .........., принадлежащим ООО «Унжа ДОК», под управлением Косулина П.В. В результате столкновения автомобиль ответчика отбросило на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро получил механические повреждения. Гражданская ответственность Науменко И.А. на момент ДТП застрахована не была. Заключением № 22/06/17 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила 350636,54 руб. Истец в свою очередь готов передать ответчику запасные части, подлежащие замене на его автомобиле, после компенсации всей суммы убытков.

В судебном заседании истец и его представитель Рузина О.С. (по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Федоров А.Н. дополнительно пояснил, что никаких выплат в счет возмещения ущерба от ответчика не поступало. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Науменко И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не представлено.

Третьи лица – Косулин П.В., Прохорова Н.С., представитель ООО «УнжаДОК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 27.05.2017 в 21 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки "марка1" гос.рег.знак .........., принадлежащего и под управлением Науменко И.А., автомобиля "марка2" спорт гос.рег.знак .........., принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля "марка3" гос.рег.знак .........., принадлежащего ООО УнжаДОК» и под управлением Косулина П.В.

Из письменных материалов дела, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТТ усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 27.05.2017 Науменко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак .........., принадлежащем Прохоровой Н.С., возвращался из д............ Начав обгон, ответчик Науменко И.А., управляя автомобилем "марка1", в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля "марка2", гос.рег.знак .........., которая позволила бы избежать столкновения, и произвел с ним столкновение. От удара автомобиль "марка2" отбросило на препятствие, автомобиль "марка1" откинуло на автомобиль "марка3", движущийся во встречном направлении.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Науменко И.А. не был застрахован, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 22/06/17 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 350636,54 руб., с учетом износа 193307,64 руб.

Собственник автомобиля "марка1" – Прохорова Н.С. о времени и месте проведения осмотра автомобиля Митсубиси Паджеро извещалась стороной истца путем направления телеграммы . Однако она отказалась от получения данного извещения .

Истец готов передать ответчику запасные части, подлежащие замене, после компенсации всей суммы убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 350636,54 руб., с последующей передачей запасных частей от автомобиля Митсубиси Паджеро, в соответствии с актом осмотра и калькуляцией, содержащимися в экспертном заключении № 22/06/17 от 04.07.2017 эксперта-техника ИП Малышева А.Ю.

В связи с удовлетворением требований Федорова А.Н., с Науменко И.А. подлежат взысканию расходы на уведомление об осмотре – 416,30 руб., на оплату стоимости составления заключения 9991 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6706,37 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., считая заявленный ко взысканию размер – 18000 руб. завышенным.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность от 31.05.2017 содержит указание на конкретное дело (л.д. 53).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федорова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Ильи Александровича в пользу Федорова Алексея Николаевича материальный ущерб 350636,54 руб., расходы на уведомление об осмотре 416,30 руб., на оплату стоимости составления заключения 9991 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности 1200 руб., по уплате государственной пошлины 6706,37 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Федорова Алексея Николаевича после исполнения решения суда в полном объеме передать Науменко Илье Александровичу запасные части от автомобиля "марка2", гос.рег.знак .........., подлежащие замене в соответствии с актом осмотра и калькуляцией, содержащимися в экспертном заключении за № 22/06/17 от 04.07.2017 г. эксперта-техника ИП Малышева А.Ю.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова