Решение суда о взыскании суммы задолженности в порядке суброгации № 2-336/2017 ~ М-89/2017

Дело № 2-336/2017

Поступило в суд 25.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Суховееву В. П. о взыскании суммы задолженности в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Ф), и автомобиля ВАЗ №, которым управлял Суховеев В. П.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м ВАЗ № требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос№ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 509 046, 48 руб. Истец определил ущерб от указанного ДТП как конструктивную гибель застрахованного автомобиля, поскольку в п. 13.5 Правил страхования установлено, что конструктивной гибелью является причинение таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования). По указанным основаниям было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, гос. № явился нецелесообразным и ООО «Росгосстрах» констатировало конструктивную гибель автомобиля. Автомобиль Nissan X-Trail, № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №). В силу п. 2 договора страхования № по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем, в размере неисполненных обязательств Страхователя перед Б. по Кредитному договору является ЗАО «<адрес> Б.». В оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем (по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС) является Страхователь (Ф Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в общей сумме (389 500,00 (ЗАО «<адрес>»)+ 380 000,00 (Ф) = 769 500,00 руб., из которых 389 500,00 - сумма страхового возмещения, выплаченная Б. залогодерджателю автомобиля; 380 000.00 - размер стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС) Nissan X-Trail, гос. № – владельцу автомобиля. Кроме того, с истца также дополнительно было взыскано в пользу Фисенко страховое возмещение на основании решения суда в размере 85 500,00 руб. Согласно договору купли-продажи, годные остатки автомобиля Nissan X-Trail были реализованы ООО Росгосстрах» за 506 000,00 руб. При этом от страховщика ответчика -СОАО «<адрес>» договор ОСАГО № получено страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб. Таким образом, не возмещенная истцу сумма в результате страховых выплат составила: 769 500,00 - 506 000,00 - 120 000,00 + 85 500= 229 000,00 руб., которую просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д.160).

В судебное заседание ответчик Суховеев В.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алмазов Д.В. возражал против иска, представил возражения, существо которых сводилось к необоснованности заявленного размера ущерба. Представитель ответчика полагал, что истец необоснованно пришел к выводу об ущербе от ДТП в виде конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 65 % от рыночной стоимости пострадавшего застрахованного автомобиля, при этом страховщик, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы, получил компенсацию ущерба от ДТП в размере ущерба, поскольку реализовал автомобиль как годные остатки, при этом получил страховое возмещение в размере 120000 руб. от страховщика ответчика. В связи с чем просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу в целях определения конструктивной гибели автомобиля, размера ущерба и стоимости годных остатков.

В последующем просил отказать в иске в полном объеме, поскольку согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы «<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная доаварийная стоимость Ниссан X-trail г/н № на дату ДТП составляла 803 640 руб.. стоим восстановительного ремонта без учета износа деталей - 648 387 руб.. с учетом износа 517 954 руб.. а стоимость годных остатков - 340 135 руб. Таким образом. 65% от средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля составило - 522 366 руб., 65% от стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования - 555 750 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа - 517 954 руб. по судебной экспертизе не превысила 65%, что не позволяет сделать вывод о конструктивной гибели застрахованного автомобиля. А сумма материального ущерба составила не 855 ООО руб., как следует из иска, а 517 954 руб. Исходя из материалов дела, представленных истцом, страховщик продал автомобиль, как годные остатки за 506 ООО руб., т.е. получил доход. Таким образом, с учетом имевшегося у Суховеева В.П. на момент ДТП страхового полиса ОСАГО в СОАО «ВСК» право требования в порядке суброгации к нему у страховщика не возникло, поскольку реальная сумма ущерба не превысила сумму дохода от продажи годных остатков и страхового лимита по ОСАГО: 517 954 - 506 000 - 120000 = - 108 046 руб. Таким образом, полученные выплаты превышают сумму страхового убытка на указанную сумму и являются неосновательным обогащением истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Фисенко В.Н., ЗАО «Юникредит Б.» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Ф), и автомобиля ВАЗ №, гос. №, которым управлял Суховеев В. П.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м ВАЗ № требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос. № № были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, две передних фары, два передних крыла, лобовое стекло, две передние противотуманные фары, передняя панель кузова, две подушки безопасности, правая передняя дверь, задний бампер, дверь багажника, задняя панель кузова, задник противотуманные фары, фонарь заднего вида, декоративная прокладка, два ремня безопасности (л.д. 7-8).

Автомобиль Nissan X-Trail, №, принадлежащий Фисенко В.Н. был застрахован истцом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. г по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 855000 руб. Риски «Ушерб», «Хищение», «ОСАГО». (л.д. 10).

При осмотре автомобиля страховщиком были установлены повреждения, соответствующие описанным в справке о ДТП (л.д.10, 13-14).

Как следовало из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта 628300 руб., с учетом износа 509046, 48 руб. (л.д. 15-17).

Согласно расчету страховщика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составила 380000 руб. (л.д. 18).

Страховщик определил с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 628300 руб. обстоятельства конструктивной гибели автомобиля и выплатил сумму 389500 руб. в качестве страхового возмещения выгодоприобретателю - залогодержателю поврежденного транспортного средства ЗАО «Юникредит <адрес>», а оставшуюся сумму в размере 380000 руб. собственнику поврежденного автомобиля в сумме в связи с передачей страховщику годных остатков транспортного средства (л.д.19-27, 37-40).

На основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ф к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по указанному страховому случаю было взыскано с ООО «Росгосстрах» в Ф. дополнительная сумма страхового возмещения в сумме 85500 руб. (л.д. 41-51)

Таким образом, выплаты по страховому случаю составили 389500+380000+85500 =855000 руб., что составило страховую сумму в сумме 855000 руб.

В целях проверки доводов возражений ответчика о том, что стороной истца неправомерно был установлен характер ущерба как полная гибель транспортного средства, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба являются необоснованными, была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NissanX-Trail гос. знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики ЦБР по Положению № от ДД.ММ.ГГГГ., а также без учета износа.

2) Какова рыночная стоимость автомобиля NissanX-Trail гос. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону?

3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства NissanX-Trail №

С учетом согласия сторон, производство экспертизы было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертов (л.д.119-135):

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 648 387,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 517 954,00 руб.

2. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак А № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 803 640,00 руб.

2. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак № составляла: 340 135,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт по делу О из пояснений которого следовало, что полученные повреждения, причиненные застрахованному автомобилю при страховом случае, нашли свое подтверждение в ходе экспертизы по делу, при этом с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходы по восстановлению автомобиля не превышают 65% от рыночной стоимости автомобиля до ДТП (л.д.179).

Правилами Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-111), где в п. 13.5 предусмотрено, что конструктивная гибель транспортного средства является причинение транспортному средству таких повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д. 106).

С учетом установленных обстоятельств стоимости восстановительного ремонта от ДТП и рыночной стоимости застрахованного поврежденного автомобиля суд приходит к выводу, что страховщиком необоснованно установлена конструктивная гибель автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № поскольку 517 954,00 руб./ 803 640,00 руб. х100% =64,45%, что ниже 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

В связи с чем суд определяет размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 120000 руб., что составляет 517954 руб. – 120000 руб.=397954 руб.

Размер суммы страхового возмещения не погашенного в результате реализации поврежденного автомобиля составляет №=229000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении размера непогашенного ущерба в сумме иска.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешли права страхователя на возмещение в размере выплаченного страхового возмещения, 229000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенными начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение в сумме 855000 руб. руб. В связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 229000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба от ДТП составила 517954 руб., а не 855000 руб. (фактических страховых выплат, произведенных страховщиком в пределах страховой суммы), и что в результате продажи поврежденного автомобиля и получения страхового возмещения от страховой компании ответчика у истца возникло неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и произведенным судом расчетом.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5490 руб. (л.д. 3-4), уплаченной при обращении в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлены требования об оплате расходов по проведению судебной экспертизы по делу (л.д.141), которые судом отклоняются, в связи с удовлетворением исковых требований, и отклонением доводов ответчика, которые в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Суховеева В. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 229000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5490 руб., а всего 234490 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья              Г.Ф. Демидович