Решение суда о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов № 2-13348/2017 ~ М-8170/2017

2-13348/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «СК «Согласие» к Романовскому Евгению Анатольевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Романовскому Е.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.01.2017г. по вине ответчика, управляющего автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, собственник Романовский Р.П., было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai <данные изъяты>, под управлением Нетесова В.А., собственник Кирдан М.С. Гражданская ответственность владельца тс ГАЗ была застрахована истцом. ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения убытков выплатило страховое возмещение Одыловой (Кирдан) М.С. в размере 200 900 рублей. Однако, ответчик скрылся с места ДТП, что является основанием для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса. 19.06.2017г. ответчику направлена претензия о возмещении в порядке регресса указанной суммы, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 200 900 рублей, расходы по госпошлине 5209 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 208-212).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 213), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой «за истечение срока хранения» (л.д. 209).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2017г. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, собственник Романовский Р.П., Полухина Е.А., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты> собственник Маады А. и Нетесова В.А., управлявшего автомобилем Hyundai <данные изъяты> собственник Кирдан (Одылова) М.С., при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем, не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасную скорость движения автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Hyundai и Toyota, повредив данные автомобили; скрылся с места ДТП.

Названные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г., из которого следует, что Романовский Е.А. нарушил пункт 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Hyundai с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем Toyota; справкой о ДТП от 22.01.2017г. согласно которой, автомобилям Hyundai и Toyota причинены повреждения, постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 20.04.2017г. (л.д. 32-35), которым Романовский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). При этом, согласно постановлению, водитель Романовский Е.А. 22.01.2017г. в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, допустил попутное столкновение с остановившимся впереди автомобилем Hyundai <данные изъяты> под управлением Нетесова В.А., а затем от удара последний совершил наезд на автомобиль Toyota <данные изъяты>, под управлением Полухина Е.А., и в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Романовского Е.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность владельца тс ГАЗ <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом.

Кирдан (Одылова) М.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 900 рублей согласно акту о страховом случае и платежному поручению (л.д 10, 12, 22).

19.06.2017г. ответчику направлена претензия о выплате 200 900 рублей в счет выплаченного страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика в порядке пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты является, в том числе, оставление места дорожно-транспортного происшествия участником ДТП.

Из материалов дела следует, что Романовский Е.А. после ДТП скрылся с места ДТП. Данные обстоятельство подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 20.04.2017г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 200 900 рублей в счет выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), 5209 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 206 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Романовского Евгения Анатольевича в пользу ООО «СК «Согласие» 206109 рублей в счет суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.