Решение суда о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации № 2-1132/2017 ~ М-663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании ответчика – Иванчикова В. А. и его представителя – Никитина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1132/2017 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Иванчикову В. А. и к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Иванчикову В. А. о взыскании <данные изъяты> рублей возмещения ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванчикова В.А., управляющего автомашиной «<данные изъяты>», г/н №.

АО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховщику – <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомашин.

    В соответствии со статьёй 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к Иванчикову В.А., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Гражданская ответственность Иванчикова В.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

    Таким образом, Иванчиков В.А. должен выплатить АО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> рублей возмещения ущерба в порядке суброгации (<данные изъяты>).

    Данные обстоятельства явились основаниями для обращения АО «ГУТА-Страхование» с иском в суд.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая группа МСК».

    Представитель истца – <данные изъяты> просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик - АО «Страховая группа МСК», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в судебное заседание.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «ГУТА-Страхование» и АО «Страховая группа МСК».

    В судебном заседании ответчик - Иванчиков В.А. и его представитель – Никитин В.А. не признали исковые требования, указывая, что АО «ГУТА-Страхование» был пропущен срок исковой давности.

    Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования АО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В материалах дела имеется договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на следующих условиях: страховщик - АО «ГУТА-Страхование»; страхователь и выгодоприобретатель – <данные изъяты>; застрахованное транспортное средство - автомашина «<данные изъяты>», г/н №; страховые риски – «Повреждение ТС»; страховая сумма – <данные изъяты> рублей; вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (кроме официального дилера); срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. Иванчиков В.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, на               <адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №.

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения автомашине

    АО «ГУТА-Страхование» выдало <данные изъяты> направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

    Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», ремонт автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

    Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» выплатило ООО «<данные изъяты>» данную сумму.

    Данные обстоятельства явились основаниями для обращения АО «ГУТА-Страхование» с иском в суд.

    Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванчикова В.А. – водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

    АО «ГУТА-Страхование» выплатило <данные изъяты> – потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

    Гражданская ответственность Иванчикова В.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

    Таким образом, задолженность Иванчикова В.А. перед АО «ГУТА-Страхование» по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    В материалах дела имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: страховщик – ОАО «<данные изъяты>»; страхователь – Иванчиков В. А.; транспортное средство - автомашина «<данные изъяты>», г/н №; страховой риск – «Гражданская ответственность»; страховая сумма – <данные изъяты> рублей; срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» застраховало гражданскую ответственность Иванчикова В.А., то исковые требования АО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению за счёт АО «Страховая группа МСК».

    Довод Иванчикова В.А. о пропуске АО «ГУТА-Страхование» срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

    АО «Страховая группа МСК» не заявляло о применении срока исковой давности, в связи с чем срок давности, предусмотренный пункт 2 статьи 966 ГК РФ, применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «Страховая группа МСК» в пользу АО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Иванчикову В. А. и к АО «Страховая группа МСК» о взыскании <данные изъяты> рублей возмещения ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в отношении АО «Страховая группа МСК».

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу АО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В иске в отношении Иванчикова В. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017