Решение суда о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, услуг независимого эксперта, представителя, расходов по оплате государственной пошлины № 2-7349/2017 ~ М-6431/2017

Дело №2-7349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Афризуновой Г.В.,

с участием истца представителя истца Карунас Е.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> к Чалых <данные изъяты> – о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, услуг независимого эксперта, представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

а/м марки <данные изъяты> г/н № – находящегося под управлением ФИО2,

а/м марки <данные изъяты>/н № – принадлежащий на праве собственности ООО «Экспресс», находящегося под управлением ФИО5;

а/м марки <данные изъяты> г/н № – принадлежащий на праве собственности истцу, находящегося под её же управлением.

    Обстоятельства ДТП, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения п. 8.4 ПДД РФ ответчиком Чалых А.А., что отражено в решении Кировского районного суда г. Уфы РБ, оставленным судом апелляционной инстанции без изменений. Гражданская ответственность Чалых А.А. в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису № – лицензия страховщика отозвана, страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб. 00 коп - Российским союзом автостраховщиков выплачено. Для определения величины ущерба, истец обратился за проведением оценки в ООО Центр независимых экспертиз «Суд информ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217208, 48 руб, размер величины У№ руб. За оценку уплачено 5000 руб. 00 коп. Таким образом, величина материального ущерба, подлежащая возмещению отвечтиком ФИО2, сверх лимита ответственности Страховщика в 120000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта 98208,48 руб, У№ руб. 00 коп.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Чалых А.А. в пользу истца Романовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 98208 руб. 48 коп., УТС в размере 13950 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп, представителя в размере 25000 руб. 00 коп, по уплате государственной пошлины в размере 3433 руб 17 коп.

В судебное заседание истец Романова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карунас Е.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

В судебное заседание ответчик Чалых А.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания телеграммой, направленной по адресу регистрации, телеграмма получена, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства участником дорожно транспортного происшествия Чалых А.А. заключен до ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии со ст. 7 «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> г/н № – находящегося под управлением ответчика Чалых А.А., а/м марки <данные изъяты> г/н № – принадлежащий на праве собственности ООО «Экспресс», находящегося под управлением ответчика Хамидуллина И.Р., а/м марки <данные изъяты> г/н № – принадлежащий на праве собственности истцу, находящегося под её же управлением. Романовой Е.С. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м марки <данные изъяты> г/н № находящегося на праве собственности. Объем и перечень повреждений данного автомобиля указан в акте осмотра автомобиля. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель а/м марки <данные изъяты> г/н № ФИО2

Как указано судом, автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания», у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия, компенсационные выплаты на основании гл.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит Российский союз автостраховщиков.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту - была организована независимая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ». Для получения компенсационной выплаты истец с заявлением (требованием) о компенсационной выплате обратился в Российский союз страховщиков. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в 120000 рублей 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП определена в размере 217208 рублей, величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 13950,00 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, отчет, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта и отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта и отчет не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.Ответчиком, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты автомобилем товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.На основании вышеуказанных норм права, обязанность по возмещению суммы сверхлимита ответственности по договорам ОСАГО возлагается на лицо, ответственное за его причинение.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98208,48 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13950 рублей с ответчика Чалых А.А..На проведение оценки поврежденного автомобиля Романова С.Е. понесла дополнительные расходы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей.

Заключение эксперта было представлено в суд для осуществления выплаты ответчиком фактического ущерба сверх лимита ответственности. При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют и суд приходит к выводу с учетом положений ст. 15 ГК РФ о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

С ответчика Чалых А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 3443,17 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Романовой <данные изъяты> к Чалых <данные изъяты> – о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, услуг независимого эксперта, представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Чалых <данные изъяты> в пользу Романовой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 98208 рублей 48 коп, величину УТС в размере 13950 рублей 00 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 коп, по уплате госпошлины в размере 3443 рублей 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.Судья: Ф.М. Ибрагимова