Решение суда о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на экспертизу № 2-4708/2017 ~ М-4068/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент без учета износа г.н. В188ВМ102 в размере 96 685, 17 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 300 рублей, мотивируя тем, что на основании приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» является правопреемником Автохозяйства МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 напротив <адрес> г. Уфы ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21134 г.н. О446ВМ102, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение со служебной автомашиной Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 под управлением ФИО5, после чего служебная автомашина Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 допустила столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной Киа Серато г.н. Н010ТУ102, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 получила механические повреждения. В данном ДТП признан виновным ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент без учета износа г.н. В188ВМ102 составила 96 685, 17 рублей, расходы на экспертизу составили 5 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 – г. Уфа, <адрес>, который указан в адресной справке.

Имеются сведения о доставке извещения, направленного СМС-сообщением.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик извещение не получает, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управление МВД России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 9.1, 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» является правопреемником Автохозяйства МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 напротив <адрес> г. Уфы ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21134 г.н. О446ВМ102, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение со служебной автомашиной Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 под управлением ФИО5, после чего служебная автомашина Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 допустила столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной Киа Серато г.н. Н010ТУ102, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина Хундай Акцент г.н. В188ВМ102 получила механические повреждения. В данном ДТП признан виновным ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Согласно экспертному заключению №/В03-15 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент без учета износа г.н. В188ВМ102 на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 685, 17 рублей, истцом оплачены расходы на экспертизу в размере 5 300 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате несоблюдения которым требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ возник ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу; размер ущерба в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа определен на основании заключения эксперта; допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца ТС, застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент без учета износа г.н. В188ВМ102 в размере 96 685, 17 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 300 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100, 56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» сумму восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент без учета износа г.н. В188ВМ102 в размере 96 685, 17 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 100, 56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.З. Галлямов