Решение суда о взыскании суммы в порядке суброгации № 2-3556/2017 ~ М-2893/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017г

Гражданское дело № 2-3556/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Гребневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Расковалову Михаилу Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику Расковалову М.А., под его управлением, и «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащей Ерыгину А.А., под управлением Ерыгиной О.И, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец САО ЭРГО обратился в суд с иском к Расковалову М.А. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 185690 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4914 рублей 00 копеек и пояснил, что виновным в причинении вреда является Расковалов М.А., САО ЭРГО оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «№ ******» госномер № ****** регион в сумме 305690 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации сумму 120000 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма составляет 185690 рублей 08 копеек. Представитель истца Дорохова А.Ю. просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Расковалов М.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Столкновение и причинение механических повреждений автомашинам произошло по вине ответчика Расковалова М.А., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ. Вина Расковалова М.А. сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащая Ерыгину А.А. автомашина «№ ******» госномер № ****** регион была застрахована в САО ЭРГО на основании договора добровольного страхования М12-294125 от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения, в том числе - и в результате ДТП.

Истец САО ЭРГО оплатил своему страхователю Ерыгину А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 305690 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ерыгина А.А. определена заказом-накладной № ЗКСЦ14-12806 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305690 рублей 08 копеек. Размер вреда ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q5» госномер Х099ХМ/96 регион составляет 305690 рублей 08 копеек, из указанной суммы страховщик Расковалова М.А. – ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает в пользу САО ЭРГО с Расковалова М.А. в порядке суброгации 185690 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4914 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу страхового акционерного общества ЭРГО с Расковалова Михаила Александровича в порядке суброгации 185690 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4914 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гурин К.В.