Решение суда о взыскании суммы в порядке суброгации № 2-3018/2017 ~ М-2188/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 15 км. Тюменского тракта в районе строения № ****** между автомашинами «Ягуар XJ» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО9, под ее управлением и автомашиной «Лексус GS 350» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО10» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него в порядке суброгации сумму 1668433 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16542 рубля 17 копеек, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО2 нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. ФИО10» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ягуар XJ» госномер В 795 ХХ 196 в сумме 2068433 рубля 94 копейки путем перечисления суммы на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Карбургер», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что материальный вред ФИО9 был возмещен по договору добровольного страхования за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей 00 копеек. Вина ФИО2 была установлена решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и повторному оспариванию не подлежит.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в служебной командировке, куда направлялся на своей автомашине, считает, что необходимо руководствоваться ст. 1068 ГК РФ и возмещение вреда взыскать с работодателя ФИО2 – ФИО14». Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца является завышенной.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО14» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО14» ФИО7 в письменном отзыве просила удовлетворить исковые требования ФИО10», суду пояснила, что в момент ДТП ФИО2 находился в служебной командировке на своем личном автомобиле «Лексус GS 350», непосредственным причинителем вреда и владельцем истоника повышенной опасности является именно он, а, следовательно, обязан самостоятельно возмещать причиненный вред. Кроме того, действия ФИО2 были противоправными, поэтому работодатель не несет за такие действия ответственность, трудовой договор с ФИО2 был прекращён с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашине ФИО9 произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения и допустил столкновение с автомашиной «Ягуар XJ». Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу применения к правоотношениям сторон положений ст. 1068 ГК РФ суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят по совместительству на должность директора департамента оптовой торговли в ФИО14». Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из возражений третьего лица ООО «РегионЭнергоКомплект», ФИО2 действительно в момент ДТП находился в служебной командировке, но не действовал под контролем юридического лица. Кроме того, к правоотношениям сторон подлежат применению не нормы ст. 1068 ГК РФ, а нормы ст. 1079 ГК РФ, которые судом приведены выше. Право владения источником повышенной опасности не перешло от ФИО2 к ФИО14», поэтому он в силу ст. 965 и 1079 ГК РФ обязан самостоятельно возмещать вред сверх предела лимита, выплаченного страховщиком, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Принадлежащая ФИО9 автомашина «Ягуар XJ» госномер В 795 ХХ 196 регион была застрахована в ФИО10» на основании договора добровольного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ФИО21» по полису серии ЕЕЕ № ******.

Истец ФИО10» перечислило сумму в размере 2068433 рубля 94 копейки на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Карбургер», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 выплатило ФИО10 сумму в пределах лимита ответственности своего страхователя - 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ягуар XJ» госномер В 795 ХХ 196 регион с учетом износа составляет 2079000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2323219 рублей 00 копеек. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 2098433 рубля 98 копеек. Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о завышенности объема ремонтных работ, поскольку объем повреждений установлен актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость выполненных работ - актом выполненных работ ООО «Карбургер» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не могут быть взысканы фактические затраты на ремонт, являются ошибочными, так как данная сумма является убытками истца и он, в соответствии со ст. 15, 965 ГК РФ, имеет право на их полное возмещение. Кроме того, фактические затраты на ремонт практически не отличаются от расчетных. По существу объем фактических расходов ответчиком и его представителем не оспорен, не приведено доказательств включения в расчет повреждений, не относящихся к данному ДТП или завышенных цен на работы или запчасти. Из стоимости ремонта исключена договорная франшиза в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает в пользу ФИО10» с ФИО2 в порядке суброгации 1668433 рубля 94 копейки (2098433 рубля 98 рублей 00 копеек - 30000 рублей 00 копеек- 400000 рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 16542 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО10» с ФИО2 в порядке суброгации 1668433 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 16542 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11