Решение суда о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда № 2-3955/2017 ~ М-3887/2017

Дело № 2-3955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

с участием помощника прокурора Виджюнаса А.Г.,

рассмотрев 16 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Пушкин С.С. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкин С.С. обратился в суд с иском к ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 21.02.2017 года в 21.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> дорога в <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда города Омска Пушкин С.С., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Пушкину С.С причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие согласно заключению эксперта №, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. В результате дорожно-транспортного происшествия Пушкин С.С. с 22.02.2017 года находился на лечении в БУЗОО «ГКБ-1 им. Кабанова А.Н.» с диагнозом: <данные изъяты>. Также, в период с 21.02.2017 года по 02.03.2017 года Пушкин С.С. находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГКБСМП № 2» с диагнозом: рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма груди, ушиб груди слева, ушиб, ссадина правого коленного сустава. Проведены исследования в «Евромед» (МРТ и МСКТ), проведены первичная хирургическая обработка раны. Рекомендовано лечение у травматолога, перевязки, анальгин при болях, ципролет.

Просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 22.02.2017 года по 07.03.2017 года в размере 16890,16 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец     Пушкин С.С., представитель истца по устному ходатайству Коваленко В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления. При этом истец пояснил, что двигался со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч, ехал в общем потоке автомобилей. Вся дорога была заснежена, в наледи. Водители старались ехать по центральной полосе движения, и по левой, т.к. правая была в сугробах. Он двигался в крайнем левом ряду. Один из водителей, двигавшийся немного впереди справа от него, начал смещаться к его транспортному средству. Чтобы избежать ДТП, он немного сдвинулся влево и в границах своей полосы наехал на снежный сугроб, который находился посередине проезжей части. В этот момент колесо воткнулось во что-то твердое, и автомобиль, «подпрыгнув», изменил направление и выехал на полосу дороги для встречного транспорта, где и произошло столкновение с другим автомобилем. После столкновения потерял сознание.

Представитель истца пояснил, что снег наметало ветром со стороны поля. По правилам благоустройства снег необходимо убирать до совершенства покрытия либо до бордюрного камня. Произошло складирование снега по сторонам дорог. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели поясняли, что автомобиль как бы подпрыгнул. Водитель ехал с допустимой скоростью, неблагоприятные последствия привели к тому, что автомобиль занесло.

Представитель ответчика бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Семыкин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 21.02.2017 г. в 21 час 30 мин. на автомобильной дороге, расположенной в городе Омске, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. По мнению истца причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие на асфальтобетонном покрытии снежно-ледяных отложений, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям Учреждения, истец усмотрел причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги. С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Как следует из материалов дела, прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД 21.02.2017 г. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Постановление по делу об административном правонарушении. Из представленных путевых листов следует, что 9,10,13,14,17 февраля 2017 года произведена очистка дороги путем прометания, работа грейдером срезка наледи, а также произведена посыпка проезжей части. Однако даже если допустить, что сведения, отраженные в акте, соответствуют действительности и чистка автодороги от снега не производилась, указанное обстоятельство, по основаниям, изложенным выше, не может свидетельствовать о вине Учреждения в нарушении требований ГОСТа по содержанию дорожного полотна. Считают, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны Учреждения, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Утверждение истца о наличии гололеда, виде стекловидного льда, на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не подтверждается, соответственно нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения Учреждения, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. ДТП находится в прямой причинной связи с действиями Пушкина С.С., нарушившего пункт 10.1 ПДД, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные, и, метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие. Показаниями истца подтверждено, что, двигаясь в потоке, видел погодные условия, состояние дорожного полотна, и с учетом данных обстоятельств в момент обнаружения данной ситуации, незамедлительно должен был выбрать скорость движения и дистанцию до впереди движущегося и стоящего автомобиля, которые бы обеспечили бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и дорогой. Таким образом, истцом при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль истца начало заносить при наезде, как он утверждает, на стекловидный лед, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения. Истец Пушкин С.С. как водитель автомобиля в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае остановка впереди идущего транспортного средства, так и в случае потери управления, водитель при наезде на выбоину, снежно-ледянные отложения на проезжей части, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Вместе с тем Водитель Пушкин С.С., являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобиля обязан знать и соблюдать ПДД. Хоть ДТП и произошло на участке дороги, на котором могли находиться выбоина, снежный накат но обусловлено действиями водителя транспортного средства, а не исключительно состоянием участка дороги.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части, снизив размер компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Таким образом, ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Судом установлено, что 21.02.2017 года около 21.30 час., Пушкин С.С., управляя личным автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспекта в <адрес>, в районе объездной дороги «Торговый город», выехал на сторону встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.П.В,, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В,Ф, После столкновения с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.П.В,, Пушкин С.С. допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Л.П.В, получил телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов, легкий вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2017 года Пушкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Пушкин С.С. при управлении автомобилем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость для движения автомобиля без учета дорожных (заснеженность проезжей части рыхлым снегом) и метеорологических условий (снег), и не справился с управлением автомобилем.

В силу положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, обязанность по обеспечению надлежащего содержания дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике БУ г. Омска «УДХБ».

Из содержания Решения Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Решение) следует, что юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В силу ст. 16 Решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

Согласно ст. 23 Решения, при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с положениями ст.ст. 40-45 Решения, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений, остановок общественного транспорта, десятиметровых зон перед надземными и подземными пешеходными переходами, тротуаров, подъездов к жилым домам производится до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Обработка производится с первой от бордюрного камня полосы движения транспорта, по которой проходят маршруты движения городского пассажирского транспорта. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада. Проезжая часть и тротуары городских мостов и путепроводов посыпаются только песком. Применение технической соли разрешается на дорогах с наиболее интенсивным движением транспорта в количестве 3-5 процентов к весу песка.

В соответствии с журналом производства работ (л.д. 41-48) и актами выполненных работ, 10.02.2017 года на <адрес> в <адрес> производилась работа по грейдированию проезжей части (л.д. 40), 14.02.2017 года – произведена посыпка проезжей части пескосоляной смесью (л.д. 39), 17.02.2017 года – произведена работа по прометанию проезжей части дороги (л.д. 38).

Согласно путевому листу от 09-10.02.2017 г. (л.д. 53-54) производилась очистка <адрес> в <адрес>, путевому листу от 13.02.2017 г. (л.д. 49-50), от 14.02.2017 года (л.д. 55-56) производилась посыпка <адрес> в <адрес>, путевому листу от 16-17.02.2017 г. (л.д. 51-52) производилось прометание <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, по мнению суда, факт очистки и посыпки <адрес> до 21.02.2017 года не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязанностей.

Так, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> – объездная «Торговый город», составленном 21 февраля 2017 года в 23.00 час. должностным лицом ПДПС ГИБДД Г.И.И., на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде мокрого снега. 28 февраля 2017 года первому заместителю мэра города Омска, директору департамента городского хозяйства Администрации города Омска командиром Полка ДПС УМВД России по городу Омску вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная с регистратора автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля истца. На данной видеозаписи видно, что дорожное покрытие в месте ДТП заметено снегом, имеется значительная неровная наледь, посередине проезжей части имеется значительный снежный сугроб.

Данные обстоятельства усматриваются и из представленных фотографий с места ДТП.

Согласно данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (Росгидромет), в г. Омске 21.02.2017 года наблюдался ливневый снег с 00-00 час. до 07-55 мин. местного времени, других осадков не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, истец представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, по обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, что также является причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу в результате ДТП причинен вред.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вышеуказанным судебным постановлением по делу об административном правонарушении уже установлена вина истца в ДТП, в нарушении им положений п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного истца, подлежит снижению, так как в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Как указано выше, судом установлены следующие причины ДТП:

- наличие на проезжей части зимней скользкости, наледи, сугробов;

- не учет истцом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: вину Пушкина С.С. – 70%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 30%.

В соответствии с выпиской из карты амбулаторного больного № (л.д. 13), выданной БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», 21.02.2017 года Пушкин С.С. пострадал в автоаварии на <адрес>, доставлен по неотложной помощи. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № (л.д. 14), выданной БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», Пушкин С.С. в период с 21.02.2017 г. по 02.03.2017 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности с 22.02.2017 г. по 07.03.2017 г..

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Истец работает старшим мастером в АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро».

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год от 04.08.2017 г. (л.д. 21), за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года начислено 317208,17 руб..

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год от 04.08.2017 г. (л.д. 22), за январь 2017 года начислено 44724,93 руб..

Таким образом, средний заработок Пушкина С.С. составляет 36193,30 руб. (317208,17 руб.+44724,93 руб.)/10)

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период нахождения на лечении с 22.02.2017 г. по 07.03.2017 г.

Период лечения с 22.02.2017 г. по 07.03.2017 г. включительно (14 дней) подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Пушкин С.С., а также листком нетрудоспособности (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка за период с 22.02.2017 г. по 07.03.2017 г. должен составлять сумму в размере 16890,16 руб. (36193,30 руб./30 дн.*14 дн.).

Исходя из установленного долевого соотношения вины истца в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 5067,05 рублей (36193,30 рублей*30%).

Также истцом заявлено требование о возмещении дополнительных расходов на лечение на общую сумму 4300 руб..

01.03.2017 года Пушкин С.С.прошел МРТ-исследование головного мозга в ООО «МЦСМ Евромед» стоимостью 2600 руб. (л.д. 15,16) и МСКТ-исследование органов грудной полости в «МЦСМ Евромед» стоимостью 1700 руб. (л.д. 17,18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пушкин С.С. нуждался в указанных исследованиях, и не имел возможности получить их бесплатно, что подтверждается ответом БУЗОО «ГКБСМП № 2» от 14.08.2017 года.

Вместе с тем, учитывая необходимость несения дополнительных расходов в виде МРТ-исследования и МСКТ-исследования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части несения дополнительных расходов, понесенных истцом в период его нетрудоспособности, но с учетом степени вины истца в ДТП в размере 1290 рублей (4300 рублей*30%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда вследствие причинения ему вреда здоровью, повлекшего и временную нетрудоспособность.

Из заключения эксперта № от 22.02.2017 года следует, что у Пушкина С.С. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства, при ДТП, в срок за 5-7 суток до момента освидетельствования. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы», объективного клинического подтверждения,     в представленной мед. документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного истцу вреда здоровью, длительность нахождения истца на больничном с 22.02.2017 года по 07.03.2017 года (14 дней), что фактически является кратковременным расстройством здоровья, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 30000 рублей, и с учетом процентного соотношения вины в ДТП, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб. (30000 руб. х 30%).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Пушкин С.С. утраченный заработок в размере 5067 рублей 05 копеек, расходы на лечение в сумме 1290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.

Судья:                     Ю.В. Гунгер