Решение суда о взыскании суммы утраченного заработка № 2-5843/2017 ~ М-4750/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Ульянова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 50 мин. на <адрес>» в районе поворота на транспортную проходную НчГРЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ульянова А.Н., после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управление ФИО6

Виновным в указанном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы медицинских документов №, составленным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7

На момент ДТП Ульянов А.Н. работал в ООО «Строительная техника» в должности подсобного рабочего 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ., и его оклад составлял 9800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ульянову А.Н. была установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ №.

Ульянов А.Н., по его мнению, имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода) в размере 58800 руб., рассчитанного за 6 месяцев (с момента ДТП до установления инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В ПАО СК «Росгосстрах» им была направлена претензия, ответа на которую ему не поступило, утраченный по причине ДТП заработок истцу не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в размере 58800,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненных требований за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель истца Матвеева А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал исковые требования за исключением требований о взыскании с ответчика штрафа, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворить.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в установленный законом срок, а истцом, несмотря на неоднократные требования страховщика, так и не были предоставлены оригиналы или заверенные копии документов, необходимых для предоставления страховщику.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: наступление у истца временной нетрудоспособности, вызванной причинением в ДТП вреда здоровью. Степень тяжесть вреда здоровью при этом значения не имеет. Необходима причинная связь, между ДТП, с участием транспортного средства, в котором находился потерпевший, и последствиями данного ДТП, в виде наступления у истца временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из письменных доказательств установлено, что Ульянов А.Н. работал в ООО «Строительная техника» в должности подсобного рабочего 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Его оклад составлял 9800 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. Ульянов А.Н. находился на больничном и в период нетрудоспособности получал выплаты только по больничному листу (л.д.8).

Как следует из искового заявления, и ответчиком не оспорено, истцу Ульянову А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 50 мин. на <адрес>» в районе поворота на транспортную проходную НчГРЭС с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ульянова А.Н. и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управление ФИО6 по вине водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. Ульянову А.Н. была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № (л.д.9).

Истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате ему компенсации в размере утраченного заработка за период его нетрудоспособности ввиду нахождения на лечении, приложив к нему незаверенные копии следующих документов: справки 2-НДФЛ; справки ООО «Стройтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ., справки об установлении инвалидности.

По рассмотрении представленных документов, ответчик неоднократно направлял истцу уведомления, в которых просил его предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе и недостающих для рассмотрения требований Ульянова А.Н. о компенсации утраченного заработка, а именно, направление или обратный талон МСЭ; справка МСЭ об установлении инвалидности; заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП; выписку из медицинской карты стационарного/амбулаторного больного; оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы на лечение и приобретение лекарств.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В данном случае заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истца на период временной нетрудоспособности не требуется, и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеуказанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно представленной истцом справки с места работы ООО «Стройтехника», ежемесячный оклад истца составлял 9800,00 рублей.

Судом установлено, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, полных 6 месяцев.

Поскольку истцу выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, за 6 месяцев нетрудоспособности истца сумма компенсации по выплате утраченного заработка составляет 58800,00 рублей (9800,00 руб. * 6 месяцев).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации утраченного заработка в заявленном истцом размере.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

В соответствии с п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не были предоставлены ответчику медицинские документы, подтверждающие, что он находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении, а также не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, направленных для рассмотрения ответчику, в связи с чем, у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1964,00 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ульянова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульянова А.Н. сумму утраченного заработка в размере 58800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1964,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

СУДЬЯ: