Решение суда о взыскании суммы ущерба,при участии: представителя истца Пригарина Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,ответчика Нестерова Н.М., полагавшегося на усмотрение суда № 2-10020/2017 ~ М-7957/2

Дело № 2-10020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

19 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кордюкевича Сергея Александровича к Нестерову Николаю Михайловичу о взыскании суммы ущерба,

при участии: представителя истца Пригарина Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

ответчика Нестерова Н.М., полагавшегося на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Кордюкевич С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Нестерову Н.М. о взыскании суммы ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Нестерова Н.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ауди А6 получил механические повреждения. Согласно заключению «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составляет 73 194 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Нестерова Н.М. не была застрахована, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 73 174 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2396 рублей.

В судебное заседание истец Кордюкевич С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Нестерова Н.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ауди А6 получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП.

Как указано в Справке о ДТП и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению Оценочно-правового центра «Альфа-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 194 рубля.

    Данное заключение суд принимает за основу определения размера вреда, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, соответствует требованиям закона и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу Кордюкевича С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73194 рублей, а также расходы на оценку в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в одном судебном заседании.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма оплаченной государственной пошлины в сумме 2396 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кордюкевича Сергея Александровича к Нестерову Николаю Михайловичу о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Николая Михайловича в пользу Кордюкевича Сергея Александровича сумму ущерба в размере 73 194 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья:              Е.В.Резников

Копия верна

Судья