Решение суда о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины № 2-2403/2017 ~ М-308/2017

Дело № 2-2403/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 марта 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Андабурскому Е. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга ответчику о взыскании денежных средств в сумме <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>, в обоснование иска ссылаясь на то, что 29.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» (гос. per. знак <№>), который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" (далее - Истец) по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) СБ 78 № 3759969. Согласно административному материалу, водитель Андабурский Е.В. (далее - ответчик) управляющий автомобилем «<...>» (гос. per. знак <№>). нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Оранта» по договору страхования ОСАГО, общество произвело выплату страхового возмещения в размере <...>00 коп. Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию с ответчика составляет <...>(225200 -120 000).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (лично), ранее участвовал в рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 29.03.2014 г. в 00 час. 50 мин., в г. Санкт-Петербурге, на пр. Народного Ополчения, около дома № 167, произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля «<...>» г/н <№>, под управлением Андабурского Е.В., с автомобилем «<...>» г/н <№>, под управлением П. З.В. с автомобилем «<...>» г/н <№>, под управлением Б. А.С.

Виновным в данном ДТП является Андабурский Е. В., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобиль «<...>» г/н <№>, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис СБ78 № 3759969), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Гараж», получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 294 от 17.11.2015 г.

Убыток был урегулирован по варианту: 370 000,00 (страховая сумма) - 7 400,00 (амортизационный износ) - 7 400,00 (франшиза) - 130 000,00 (стоимость ГОТС) - <...> Соответственно, оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана 225 200, 00 - 120 000,00 = <...>

На основании ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» предъявил претензию в ООО СК Оранта» (где была застрахована гражданская ответственность, Андабурского Е. В., при управлении автомобиля «<...>» г/н <№>), в размере лимита ответственности по договору ОСАГО <...>

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Росгосстрах» в адрес Андабурского Е. В., направил предложение о возмещении ущерба № 24-10/05-0008954508 от 30.06.2016 г. Предложение удовлетворено не было.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что предлагал ответчику назначить как товароведческую, так и автотехническую экспертизу, однако, ходатайств о назначении таковой в адрес суда не поступило, при этом суд создал все предпосылки, запросив оригинал выплатного дела и материалы ДТП.

С учетом не использования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил никаких возражений по заявленным требованиям, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в данной правовой норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим необходимость учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...>, что соответствует арифметическим действиям ((370 000 (страховая премия)-7400 (амортизационный износ)-7400 (франшиза)-13 000 (стоимость годных остатков))- 120 000 ущерб возмещаемый страховой компанией <...>).

Иного обоснованного расчета, а также доказательств суду не представлено.

При этом суд учитывает, что 01.01.2016 г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

14.04.2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись: об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,67, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Андабурскому Е. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Андабурского Е. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <...>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Андабурского Е. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года