Решение суда о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации № 02-1956/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1956\16 по иску ООО «Росгосстрах» к

Чикризову А.В. о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чикризову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер ***, под управлением водителя ***А.А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер ***, под управлением водителя Чикризова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер ***, застрахованный в ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Так как поврежденный автомобиль застрахован у истца (Полис ***) во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере ***за произведенный ремонт. Риск гражданской ответственности Чикризова А.В. на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Таким образом, сумма ущерба составляет ***, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в

отсутствии ответчика, в заочном судопроизводстве.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании 13.09.2012г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер ***, под управлением водителя ***А.А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер ***, под управлением водителя Чикризова А.В.

В результате ДТП автомашине Ниссан Кашкай, государственный номер ***, застрахованной в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чикризовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение водителем Чикризовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так как автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер ***, застрахован в ООО «Росгосстрах» (Полис ***) во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере ***за произведенный ремонт.

Риск гражданской ответственности Чикризова А.В. на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта ничем объективно не опровергнут, ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Чикризова А В в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ***, расходы по государственной пошлине в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Душкина А.А.