Решение суда о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации № 02-0857/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-857\16 по иску АО «СОГАЗ» к

Верулидзе К., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Верулидзе К., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением водителя ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный номер ***, застрахованный в АО «СОГАЗ», получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им требований п. 8.3 ПДД РФ. Так как поврежденный автомобиль застрахован у истца (Полис № *** МР ***) во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере ***рублей *** копеек за произведенный ремонт. Риск гражданской ответственности Верулидзе К. на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС ***. Страховщик частично возместил вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере *** рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное возмещение в размере ***рублей, с ответчика Верулидзе К.

***рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, сведениями об ином адресе места жительства ответчика Верулидзе К. суд не располагает, в связи с чем, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствии ответчиков, в заочном

судопроизводстве.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании ***. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением водителя Верулидзе К.

В результате ДТП автомашине ***, государственный номер У 494 АО 777, застрахованной в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Верулидзе К. п. 8.3 ПДД РФ.

Нарушение водителем Верулидзе К. ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Так как автомобиль ***, государственный номер ***, застрахован в АО «СОГАЗ», во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере ***рублей *** копеек.

Риск гражданской ответственности Верулидзе К. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, составляет не более ***рублей, на одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» частично возместило вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере ***рублей.

Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта ничем объективно не опровергнут, ответчиками не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба в размере ***рублей, с ответчика Верулидзе К. ***рублей ***копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Верулидзе К. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубля *** копеек, а всего ***рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере ***рублей, государственную пошлину ***рублей, а всего ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Душкина А.А.