Решение суда о взыскании суммы ущерба в порядке регресса № 2-1443/2017 ~ М-1251/2017

№ 2-1443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием ответчика Куницына М.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Куницыну М.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО № как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № и автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Куницына М.А., который скрылся с места ДТП. В связи с тем, что ущерб участникам ДТП причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные в результате страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составил <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступили. Просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик Куницын М.А. представил в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковые требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности было вручено представителю ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, с письменным разъяснением права.

В судебном заседании ответчик Куницын М.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, размер причиненного ущерба также не оспаривал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеуказанных Правил).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Куницына М.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Б. , автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего С.

Водитель Куницын М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, допустил наезд на дорожное сооружение, затем на автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, после чего с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, Куницын М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Куницын М.А. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил ДТП, с места ДТП скрылся, не выполнил обязанности водителя, причастного к ДТП, чем нарушил п.п. № ПДД, совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. № КОАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность Куницына М.А. была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ЗАО «МАКС» собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, С. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ЗАО «МАКС» С. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП также были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» Б. была выплачена сумма <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ЗАО «МАКС» предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> по данному страховому случаю.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах». В целях ускорения взаиморасчетов договорились зачесть встречные однородные требования, возникшие при осуществлении страховых выплат по договорам ОСАГО при реализации перешедших к страховщику прав требования на возмещение вреда в порядке суброгации. ЗАО «МАКС» признало требования ПАО СК «Росгосстрах», указанные в приложении № к вышеуказанному договору о зачете взаимных требований, в том числе и требования в отношении Куницына М.А. на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес ответчика Куницына М.А. претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, просили произвести возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчиком Куницыным М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Законом специальный срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса страховщиком, выплатившим страховое возмещение, не установлен. К возмещению ущерба в порядке ст. 1081 ГК РФ применяются общие правила о сроке исковой давности.

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Моментом исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> является дата ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для предъявления иска в суд по данному обязательству являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> является дата ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для предъявления иска в суд по данному обязательству являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом исполнения обязательства по выплате суммы возмещения в размере <данные изъяты> является дата ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для предъявления иска в суд по данному обязательству являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Куницыну М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования не удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Куницыну М.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2017 года.

Судья Л.А Маслова