Решение суда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов № 2-5300/2017 ~ М-2162/2017

Дело № 2-5300/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Матренинского А.В.., представителя истца Гейне И.А., ответчика Дюкарева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренинского А. В. к Дюкареву В. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матренинский А.В. обратился в суд с иском к Дюкареву В.В. с требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с копированием материалов в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтархование» расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Матренинского А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Дюкарева В.В. Ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению ущерб составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что он на своем автомобиле двигался в левой полосе по <адрес>, в то время как водитель <данные изъяты> резко вывернул с правой стороны и стал разворачиваться. Истец предпринял торможение, но водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> истец вывернул вправо, но столкновения с <данные изъяты> избежать не удалось, удар пришелся в правую часть автомобиля от удара, автомобиль истца откинуло в сторону, результате чего автомобиль истца откинуло в ограждение. С места ДТП водитель <данные изъяты> скрылся. Дюкарев В.В. был разыскан сотрудники ГИБДД по полученным данным с видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца. Дюкарева В.В. истец видел хорошо, так как Дюкарев В.В. на автомобиле проехал перед автомобилем истца, и опознал его по фото представленной сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дюкарев В.В. с исковыми требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Матренинского А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Дюкарева В.В. Матренинский А.В. двигался по левой стороне на своем автомобиле по <адрес>, Дюкарев В.В. двигался в попутном с Матренинским А.В. направлении в правой полосе. Дюкарев В.В. с правой полосы стал осуществлять разворот на лево на нерегулируемом перекрестке.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "Прилегающая территория" определено как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом из материалов по дорожно-транспортному происшествию, объяснений Матренинского А.В. установлено, что Дюкарев В.В. в нарушение п. 8.8. ПДД РФ осуществил маневр разворота вне перекрестка при этом не уступил дорогу транспортному средству под управлением Матренинского А.В., имеющему преимущество проезда.

С места ДТП Дюкарев В.В. скрылся и в результате розыскных мероприятий был обнаружен сотрудниками ГИБДД. Дюкарев В.В. был опознан потерпевшими Матренинским А.В., Матренинской Л.Н. (пассажира автомобиля <данные изъяты> под управлением Матренинского А.В.).

На основании вышеизложенного, суд признает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место по адресу: <адрес> является Дюкарев В.В., который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.8. ПДД РФ. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о невиновности Дюкарева В.В. и виновности водителя Матренинский А.В., ответчиком Дюкаревым В.В. не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ШК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Матренинский А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником <данные изъяты> момент ДТП являлась Шаповалова О.В.

Как следует из объяснений Зонова А.С., от , машина была передана Дюкареву В.В., после чего он попал на данном автомобиле в ДТП и с места ДТП скрылся.

В силу того, что ДТП произошло по вине Дюкарева В.В., завладевшего транспортным средство <данные изъяты> не имея на то оснований, в силу ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Дюкарев В.В. обязан возместить вред, причиненный Матренинскому А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты><данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, сумма ущерба, определяемая как разница рыночной стоимости и стоимости аварийного транспортного средства, составила <данные изъяты>. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив вину Дюкарева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место , в результате которого истцу причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, оплата которых подтверждена договором от , квитанцией от №, кассовым чеком, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими учету при определении размера ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Гейне И.А. заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом полном объеме, что подтверждается распиской от .

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахования» расходов, связанных с юридическими услугами в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом были получены юридические услуги, связанные с предъявлением к ОАО «Альфастрахования» каких-либо требований в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Матренинского А. В. к Дюкареву В. В., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Дюкарева В. В. в Матренинского А. В. в возмещение ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с копирование документов в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева