Решение суда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов № 2-4980/2017 ~ М-2093/2017

Дело № 2-4980/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Старко М.К., представителя истца Деминой Ю.А., представителя ответчика Мальцевой Е.А., третьего лица Булычева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старко М. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити строй» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старко М.К. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Сити Строй», с требованиями о взыскании в возмещение вреда, причиненного имуществу истца <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Автопогрузчик <данные изъяты> под управлением Булычева А.Г., <данные изъяты> под управлением Старко М.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Булычева А.Г., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Сити Строй». Ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что он на своем автомобиле отъезжал от стоянки, его скорость составляла не более <данные изъяты>, истец двигался по прилегающей территории и выезжал из-за стоящих на стоянке машин. Булычев А.Г. двигался на автопогрузчике и не заметил истца из-за стоящих на стоянке автомобилей, допустил столкновение с транспортным средством истца, при этом для Булычева А.Г. транспортное средство истца было помехой с правой стороны. Высокая масса автопогрузчика не позволила быстро и своевременно Булычеву А.Г. затормозить.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, указав, что Булычев А.Г. нарушил п. 8.9., 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика ООО «Сити Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в действиях истца имеется нарушение п. 1.2,1.5., 8.6, 9.1 ПДД РФ. Взыскание ущерба должно быть с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булычев А.Г. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что двигался по прилегающей территории на автопогрузчике, истец также двигался по прилегающей территории, не заметив автопогрузчик, истец врезался в него. Булычев А.Г. предпринимал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Старко М.К. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Булычева А.Г.

Судом из письменных доказательств, показаний Старко М.К., Булычева А.Г.., видеозаписи с видеорегистратора, представленного Старко М.К., видеозаписи с камеры наблюдения с прилегающей территории по адресу: <адрес> установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались на прилегающей территории по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "Прилегающая территория" определено как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных видеозаписей следует, что траектория движения автопогрузчика под управлением Булычева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Старко М.К. на прилегающей территории пересекалась, при этом на данном участке очередность проезда транспортных средств не урегулирована дорожными знаками. Таким образом, Булычев А.Г., управляя автопогрузчиком, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, имеющему преимущество в движении, поскольку приближался с правой стороны. При этом при движении по прилегающей территории, на которой имелись припаркованные автомашины, водитель Былычев А.Г. обязан был рассчитывать скорость и траекторию движения автопогрузчиком, учитывая его особенности (массу, маневренность, наличие впереди подъемного механизма), учесть метеорологические условия (выпавший снег) таким образом, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом п. 1.2, 8.6., 9.1. ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание в связи с неправильной оценкой представителем ответчика события, обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.1. ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследуя доказательства, представленные в распоряжения суда, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, которая не имеет пересечения проезжих частей, является единой территорией, не имеющей проезжих частей. Старко М.К., двигаясь на своем автомобиле, не осуществлял поворот налево, в каком смысле идет речь в п. 8.6. ПДД, то есть не выезжал с пересечения проезжих частей, а, объезжая автомашины, припаркованные на данной территории, выезжал в прямом направлении, пересекая прилегающую территорию.

На основании вышеизложенного, суд признает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место по адресу: <адрес> является Булычев А.Г., который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.9., 10.1 ПДД РФ. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о невиновности Булычева А.Г. и виновности водителя Старко М.К., ответчиком и третьим лицом Булычевым А.Г. не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Старко М.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники №, свидетельству о регистрации машины <данные изъяты> «Сити Строй» является собственником автопогрузчика <данные изъяты>

Булычев А.Г. с по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Сити строй».

В силу того, что ДТП произошло по вине Булычева А.Г., являвшегося в момент ДТП работником ООО «Сити строй», ущерб причиненный истцу подлежит в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с собственника автомашина ответчика ООО «Сити строй».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты><данные изъяты>. Указанное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель ответчика выразил не согласие с определением размера ущерба с учетом износа.

Между тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения законом не предусмотрены, суд определяет, что размер убытков составит размер стоимости восстановительного ремонта определенного в экспертном заключении от № в сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, оплата которых подтверждена договором № от , квитанцией от №, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими учету при определении размера ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>, однако оплачены истцом в размере <данные изъяты> в соответствии с квитанцией от №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» в пользу Старко М. К. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>