Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 02-0110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-110\16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Легонину

И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Легонину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ». по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный номер №, под управлением водителя «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» получил механические повреждения. Страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели», во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере «СУММА» поврежденный автомобиль реализован через комиссионный магазин, в результате получена сумма «СУММА». На момент ДТП ответственность Легонина И.В. Застрахована в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по полису ОСАГО. На основании решения арбитражного суда г. Москвы от «ДД.ММ.ГГГГ». страховая компания виновника ДТП перечислила истцу сумму «СУММА». Таким образом, согласно расчета СПАО «Ингоссстрах», к истцу перешло право требование к ответчику суммы ущерба в размере «СУММА». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере «СУММА», расходы по оплате госпошлины «СУММА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, его представитель по доверенности «ФИО» в судебное заседание явились, согласились с выводами судебной экспертизы, при вынесении решения просили учесть расчет судебного эксперта.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании, «ДД.ММ.ГГГГ». в 21-00 час. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением Легонина И.В., «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением «ФИО», «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением «ФИО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-13), копией административного материала, находящего в деле №.

В результате ДТП автомашине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный номер №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № , причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Легониным И.В. п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком.

Нарушение водителем Легониным И.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели». Согласно расчета, представленного истцом, сумма к выплате составила «СУММА», при этом, из данной суммы произведен вычет части страховой премии в сумме «СУММА», соответственно итоговая сумма выплаты составила «СУММА», а не «СУММА» как рассчитывает истец (л.д.28-30).

Кроме того, согласно материалам дела, стоимость годных остатков составила «СУММА» (л.д.31-37), которые реализованы через комиссионный магазин, СПАО «Ингосстрах» перечислено «СУММА» (л.д.38-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, составляет не более «СУММА», на одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности Легонина И.В. на момент ДТП застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № , которое на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от «ДД.ММ.ГГГГ»., «ДД.ММ.ГГГГ» перечислило в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму «СУММА», что подтверждается платежным поручением (л.д.43).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, полагая сумму значительно завышенной. В обоснование своей позиции предоставил отчет независимого эксперта (л.д.80- 132), а также ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23.10.2015г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученное ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно выводам судебного эксперта наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СУММА», регистрационный номер №, по повреждениям относящимся к ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ». составляет «СУММА», с учетом износа – «СУММА». Наиболее вероятная рыночная стоимость «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» до ДТП составляет «СУММА», после ДТП, стоимость годных остатков составляет «СУММА».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимается судом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба из расчета: «СУММА» – «СУММА» – «СУММА»– «СУММА»= «СУММА».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в сумме «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 947, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Легонина Ивана Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере «СУММА», расходы по оплате госпошлины «СУММА», а всего «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья А.А. Душкина.