8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов № 2-2335/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием истца Волковой А.А., ответчика Кирпичникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой ФИО10 к Кирпичникову ФИО11, Кирпичникову ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к Кирпичникову А.И., Кирпичникову И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 21 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <...>, госномер №, под управлением Кирпичникова И.А., принадлежащего Кирпичникову А.И. и а/м <...>, госномер №, под управлением собственника Волковой А.А. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <...>, госномер №. Согласно документам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Кирпичникова И.А., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проследовав на запрещающий (красный) сигнал светофора. В ходе рассмотрения административного материала ДТП № инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России старшим лейтенантом полиции Бушковым В.А. было установлено, что Кирпичников И.А. управлял транспортным средством <...> г/н № без наличия договора страхования гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством. В результате указанного ДТП автомобилю <...> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля были существенные, что исключило самостоятельное передвижение автомобиля, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован посредством эвакуатора, стоимость услуг в размере <...> рублей оплачена была истцом. В целях определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор № па оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ****год. Стоимость независимой технической экспертизы составила <...> рублей. В целях проведения экспертизы экспертом был проведен осмотр автомобиля <...> г/н №. О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен путем направления в его адрес письма о времени и дате осмотра автомобиля экспертом, однако на осмотр ответчик не явился, причину неявки не сообщил. Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт целесообразен, стоимость восстановительного ремонта <...> рублей.

Вместе с тем, автомобиль был предоставлен Волковой А.А. для проведения восстановительного ремонта в Автоцентр Мега, в соответствии с заказом нарядом № восстановительные работы (без стоимости деталей) составляет <...> рублей, а ООО «Запросто» (данная организация осуществляет продажу запасных частей) выставило счет на сумму <...> рублей. Таким образом, вред, причиненный Кирпичниковым И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил: <...> рублей - расходы на эвакуатор; <...> рублей - расходы на независимую техническую экспертизу; <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...> г/н №; <...> рублей - стоимость запасных частей на автомобиль <...> г/н №. Итого: <...> рублей. В целях взыскания ущерба истец обратилась к юристу для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде в качестве представителя, стоимость услуг составила <...> рублей. Оплата услуг была осуществлена при подписании договора. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рубля.

Истец просила суд взыскать с Кирпичникова А.И. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Волкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кирпичников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что достоверно не установлено, что ответчик Кирпичников И.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования явно завышены.

Ответчик Кирпичников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год в 21 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирпичникова И.А., принадлежащего Кирпичникову А.И. и а/м <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Волковой А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак М 934 ХТ 38, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ****год, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, Кирпичников И.А., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было установлено, что водитель автомобиля марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, Кирпичников И.А., управлял указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что также подтверждается справкой о ДТП от ****год.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирпичников И.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное выше постановление ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ****год, подготовленного ООО «ООО ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила <...> руб. Данное заключение является доказательством, подтверждающим объем причиненного истцу ущерба. При этом стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете № от ****год, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Согласно 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Кирпичникова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик Кирпичников И.А. управлял автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что владельцем и надлежащим ответчиком по делу является Кирпичников А.И. - собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кирпичникова А.И. в пользу Волковой А.В. сумму ущерба, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, имевшим место ****год, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, были понесены расходы на оплату независимой оценки, в размере <...> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы № от ****год, заключенным между истцом и ООО «ОКБ Эксперт» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ****год

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора, для эвакуации с места ДТП транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в размере <...> руб., что подтверждается заказ-нарядом серии Г № от ****год, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ****год.

Поскольку указанные выше расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, поэтому данные расходы входят в состав реального ущерба и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Поэтому, требования истца Волковой А.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Рассматривая требования Волковой А.А. о взыскании с Кирпичникова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере <...> руб. Факт несения расходов в размере <...> руб. по оплате услуг представителя подтверждается представленным истцом договором об оказании юридических услуг № б/н от ****год, заключенным между Кокоуровой А.Л. и Волковой А.А., а так же распиской об оплате вознаграждения от ****год Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере является необоснованным.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 8393 руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волковой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичникова ФИО14 в пользу Волковой ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части требований Волковой ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 г.

Судья В.А. Долбня

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.