Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо :внешний управляющий ООО «РТК «Русэлтранс»- ФИО4 № 2-808/2017 ~ М-39/2017

№2-8081/2017

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО»Ростовская транспортная компания «Русэлтранс», «ЗАО» СК» Инвестиции и финансы» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо :внешний управляющий ООО «РТК «Русэлтранс»- ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО»Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» о возмещении ущерба ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Ольховский, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие: в связи с обрывом троса контактного провода по вышеуказанному адресу, причинен ущерб автомобилю Хонда Аккорд, гос. № №, под управление ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 30.05.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об АП, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном осмотре состояний дороги.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Аккорд, гос. № № получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП в связи с чем, истец обратился в ООО ЭУ РЭПЦ«Дон», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 188382 руб., стоимость услуг эксперта- 7000рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно, ответчик ООО «РТК «Русэлтранс» обязан выплатить в пользу истца денежные средства на восстановление ТС после ДТП, в размере - 188382 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РТК «Русэлтранс» денежные средства на возмещение ущерба в результате ДТП в размере 188382 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 4967руб 64 коп., расходы на оплату услуг специалиста-7000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ЗАО СК»Инвестиции и финансы».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3- го лица привлечен внешний управляющий ООО «РТК «Русэлтранс»- ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «РТК «Русэлтранс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что надлежащим ответчиком является ЗАО СК»Инвестиции и финансы».

Представитель ЗАО СК»Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, вследствие чего в отсутствие сведений об уважительности причин их неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

3-е лицо- внешний управляющий ООО «РТК «Русэлтранс»- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, с учётом имеющихся в деле доказательств, а также принципов разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Ольховский, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие: в связи с обрывом троса контактного провода по вышеуказанному адресу, причинен ущерб автомобилю Хонда Аккорд, гос. № №, под управление ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 30.05.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об АП, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном осмотре состояний дороги.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №

Гражданская ответственность ООО «РТК «Русэлтранс» за причинение вреда застрахована в СК «Инвестиции и Финансы», полис № серия ОГО КРА № от 22.04.2016г. объектом страхования по данному полису являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред имущественным интересам третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности. (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОООРТК «Русэлтранс» обращалось в АОСК»ИФ» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.№).Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась в АОСК»ИФ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ЩД-3601 у СК «ИФ» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования и добровольного страхования.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АОСК» Инвестиция и финансы» находится в стадии ликвидации.

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Аккорд, гос. № № получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП в связи с чем, истец обратился в ООО ЭУ РЭПЦ«Дон», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Из заключения № от 27.06.16г следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 188382 руб., стоимость услуг эксперта- 7000рублей.

Материалами дела установлено и также не оспаривалось сторонами, что провисшие троллейбусные электропровода в месте ДТП находятся во владении и эксплуатации ООО «РТК « Русэлтранс », деятельность которого по владению и эксплуатации контактной сети троллейбусов застрахована по договору страхования гражданской ответственности предприятия за причинение вреда в АО СК «Инвестиции и Финансы», которая в настоящее время находится в стадии ликвидации. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АОСК »Инвестиции и Финансы» признано банкротом. Из этого следует, что ответственность за возмещение ущерба пред истцом должен нести непосредственно ответчик ООО РТК « Русэлтранс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследуя имеющиеся в материалах дела заключение ООО ЭУ РЭПЦ«Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 188382 руб. суд приходит к выводу о возможности положить в основу судебного решения данное экспертное заключение, поскольку указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании ущерба в пользу истца суммы в размере 188382 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей. В подтверждение факта несения такого рода расходов суду представлена квитанция к приходному ордеру из которого следует, что стоимость составляет 7000 рублей, суд полагает отвечающими принципу разумности возмещения расходов требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста суммы в размере 7000 рублей, также подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО»Ростовской транспортной компании Русэлтранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере в размере-188382 рубля 00копеек, расходы за оценку транспортного средства -7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4967 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: