Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4065/2017 ~ М-3892/2017

Дело №2-4065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителей истца Тигишвили Д.Р., Абрамова В.В.,

ответчика Никитиной Т.А.,

третьего лица Ушаковой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Владимировича к Никитиной Татьяне Александровне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 511 рублей, а также судебных расходов в размере 24 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ушаковой О.Э. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Никитиной Т.А. и под её же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Никитиной Т.А.

Гражданская ответственность водителя Никитиной Т.А. в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно заключению величина ущерба, причиненного автомобилю **** государственный регистрационный знак *** составляет 114 511 рублей.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца Тигишвили Д.Р., Абрамова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитина Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов, полагала, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной. Признала исковые требования в части возмещения ущерба в размере 114 511 рублей, оформив об этом соответствующее заявление, из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, признание иска сделано добровольно и без принуждения.

Третье лицо Ушакова О.Э. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что Новикову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новикову А.В., под управлением Ушаковой О.Э. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, под управдением собственника Никитиной Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Т.А. следует, что Никитина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть управляла автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** по <адрес>. В пути следования в районе дома <адрес> потеряла контроль за движением транспортного средства не справилась с управлением вследствие чего допустила наезд на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ушаковой О.Э.

В ходе рассмотрения ответчик Никитина Т.А. вину в совершении ДТП, равно как и обстоятельства ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, причинителем вреда является Никитина Т.А. которая и является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю **** государственный регистрационный знак *** принадлежащему Новикову А.В., причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно заключению **** № *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляла 141 000 рублей, величина годных остатков составляла 26 489 рублей, величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет 114 511 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы.

Размер причиненных убытков, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 данного кодекса при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Таким образом, с ответчика Никитиной Т.А. в пользу истца Новикова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 114 511 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 490 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы, по оценке стоимости восстановительного ремонта –6 000 рублей, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей 22 копейки подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Новикова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Татьяны Александровны в пользу Новикова Алексея Владимировича сумму ущерба в размере 114 511 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 990 рублей 22 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4065/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.10.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева