Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № 2-532/2017 ~ М-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.03.2017года                                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                      Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                      Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ТК "Технология управления" к Моисееву Е.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Технология управления" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику - Моисееву Е.С., просило взыскать с Моисеева Е.С. в пользу ООО ТК "Технология управления" сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в № рублей, расходы на юриста в размере № рублей, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на автомобиль, принадлежащий Истцу -ООО ТК «Технология управления», марки <данные изъяты> регистрационный номер № был совершен наезд. Виновник ДТП- Моисеев Е.С., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.п. 10.1 ПДД.

В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило следующие повреждения: задний бампер, задний гос. номер, о чем была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с данным обстоятельством, нет правовых оснований для обращения истца за возмещением страхового возмещения в страховую компанию в рамках ФЗ РФ «ОБ ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес причинителя вреда Моисеева Е.С. была направлена досудебная претензия с требованием в течении 10 дней возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № а также расходы, потраченные истцом на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства в размере № рублей. Досудебная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты>» стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составила № рублей.

За оказание услуг по определению стоимости запасных частей вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено № рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № оказания услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес иные расходы, связанные с возмещением причиненного ему ущерба: был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления и других документов для подачи в суд, и заключил договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг составляет № рублей, кроме того, оплатил госпошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца - Сочкова Е.И., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные существу иска.

Ответчик Моисеев Е.С. в судебные заседания 21.02.2017 и 06.03.2017г. не явился, на 21.02.2017г. извещен лично, на 06.03.2017г. извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу фактического проживания: <адрес>, и смс-сообщением. Ранее в предварительном судебном заседании06.02.2017г. пояснил, что иск не признает, полагает, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию истцом, не соответствует обстоятельствам ДТП, оспаривает выводы проведенную предоставленного истцом экспертного заключения, сумму ущерба считает завышенной. В акте осмотра транспортного средства расписывался лично. Управлял автомобилем с согласия собственника ФИО6, машина застрахована не была. Пояснил, что назначать судебную экспертизу для определения ущерба и относимости указанных в экспертном заключении повреждений к факту ДТП, не желает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиль, принадлежащий Истцу -ООО ТК «Технология управления», марки <данные изъяты> регистрационный номер № был совершен наезд. Виновник ДТП- Моисеев Е.С., автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №собственник транспортного средства – ФИО7), нарушил п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.п. 10.1 ПДД.

В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило следующие повреждения: задний бампер, задний гос. номер, о чем была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является не его собственник ФИО7, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а управлявший транспортным средством водитель Моисеев Е.С. Доказательств того, что он управлял автомобилем без законных оснований, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с данным обстоятельством, нет правовых оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения в страховую компанию в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес причинителя вреда Моисеева Е.С. была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере №, а также расходы, потраченные истцом на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства в размере №. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения суммы ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, ООО ТК «Технология управления» был заключен: -договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по проведению экспертного исследования с независимой компанией ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составила № рублей.

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и относимости повреждений к факту ДТП, которым ответчик воспользоваться не желал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца о вине водителя Моисеева Е.С. в причинении ущерба подтверждаются справкой о ДТП (л.д.№) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), административным материалом № по факту ДТП, представленном для обозрения в судебное заседание, и приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> р/н № №, получены в результате виновных действий Моисеева Е.С., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного стороной ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по определению стоимости запасных частей вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено № рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № оказания услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с заявленным ООО ТК «Технология управления» иском, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес иные расходы, связанные с возмещением причиненного ему ущерба: был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления и других документов для подачи в суд, и заключил договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг составляет № рублей, кроме того, оплатил госпошлину в размере № рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд также полагает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ТК "Технология управления"– удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Е.С. в пользу ООО ТК "Технология управления" сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в № рублей, расходы на юриста в размере № рублей, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 13.03.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья: