Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов № 02-3955/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3955/16

по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Орлову С*В* о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Орлову С*В* о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 *, обосновав тем, что * года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю * государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис * Согласно административному материалу, водитель Орлов С* В*, управлявший автомобилем «Ситроен С5», государственный регистрационный знак *, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "Боровицкое страховое общество" по договору страхования *. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере *. На основании изложенного истец просит взыскать сумму причиненного ущерба, которая превышает лимит ответственности страховой компании в размере *. /л.д.3/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие. /л.д.4/.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного

заседания неоднократно извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, не просил отложить судебное заседание.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть

дело в

отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, * года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный регистрационный знак Е794ХР199, под управлением и принадлежащего на праве собственности Орлову С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Боровинское страховое общество» и Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мартовецкому Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Хэндэ Елантра, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Виркину С.Н., под управлением Мхитаряна А.С. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП. /л.д.11-12/.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля * государственный регистрационный знак *Орлов С.В, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

/л.д.13/.

После осмотра транспортного средства *, государственный регистрационный знак * в акте осмотра от * года были зафиксированы механические повреждения автомобиля, согласно счету к заказ-накладной от * года затраты на ремонт вышеназванного автомобиля составили *, а так же были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере * /л.д.14-21/.

Указанная сумма была выплачена ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МэйджорСервисМ» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением * * года /л.д. 6/, а так же были возмещены расходы на услуги эвакуатора в размере *, что подтверждается копией платежного поручения * от * года. /л.д.7/.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшей стороны, которое заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как усматривается из материалов дела, ответственность ответчика Орлова С.В. была застрахована в ОАО «Боровинское страховое общество» по договору ОСАГО ВВВ * /л.д. 11/.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более * (по договорам заключенным до * года).

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 настоящего ФЗ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от * года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в порядке суброгации к ОАО «Боровинское страховое общество» с требованиями о возмещении ущерба в порядке ст. 7 указанного закона страховая компания, в размере * в пределах лимита по ОСАГО – на одного потерпевшего.

Судом установлено, что страховая компания виновника ДТП ОАО «Боровинское страховое общество» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу не выплаченной суммы ущерба в размере * (* В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Орлова С* В* в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *, уплаченную государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.