Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов № 02-1381/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1381/16

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Попеску Г* о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Попеску Г* о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *, судебных расходов в размере *, обосновывая тем, что * года в * минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «*» государственный регистрационный знак * застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № *. Согласно административному материалу, водитель Попеску Г* управлявший автомобилем * государственный регистрационный знак * нарушил п. 3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования *./л.д.3-4/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие. /л.д.5/.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного

заседания неоднократно извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, не просил отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, * года в * по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «*» государственный регистрационный знак * и * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Попеску Г*, который нарушил п. 3 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновником ДТП /л.д. 11-12/.

Судом установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю *» государственный регистрационный знак * застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств * /л.д.10-11/.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак * обратился в ООО «СК «Согласие» для возмещения ущерба в рамках заключенного договора страхования, о чем был составлен страховой акт и заявление о наступившим страховом событии. /л.д.8-9, 13-14/.

Как усматривается из материалов дела стоимость причиненного ущерба в результате ДТП автомобиля «*» государственный регистрационный знак *составляет *, что подтверждается актом осмотра, актами согласования, товарной накладной. /л.д.15-25/.

Указанная сумма была выплачена ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Люберцы-МКЦ» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением * от * года /л.д. 7/ В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшей стороны, которое заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования * /л.д.11/.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 настоящего ФЗ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба в порядке ст. 7 указанного закона страховая компания, в размере *в пределах лимита по * Судом установлено, что страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу не выплаченной суммы ущерба в размере * (* копеек – *).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Попеску Г* в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *, уплаченную государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.