Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1165/2017

№ 2-1165/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                   Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр выплат ДТП» к П.С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр выплат ДТП» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.05.2016 г. в г. Владивостоке <адрес> автомобиль Nissan Vanette, гос. номер № под управлением несовершеннолетнего С.В.Д. совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Skyline гос. номер № (собственник ТС К.А.А..). На основании договора уступки права требования № 162 от 04.06.2016 г., право требования по ущербу в результате ДТП переходит к ООО «Центр выплат ДТП». 09.06.2016 г. в адрес собственника транспортного средства виновно в дорожно-транспортном происшествии П.С.М.. было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 20.06.2016 г. в 16.00 по адресу: г. Владивосток, <адрес> назначенное время П.С.М.. на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline гос. номер № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 148 066 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 066 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 года в г. Владивостоке на <адрес> автомобиль Nissan Vanette, гос. номер № под управлением С.В.Д.. совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Skyline гос. номер №, принадлежащий на праве собственности К.А.А.

Как следует из сведений, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2016 г. автомобиль Nissan Vanette, гос. номер № принадлежит на праве собственности П.С.М.

04.06.2016 г. между К.А.А. и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор № 162 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания ущерба причиненного собственником транспортного средства Nissan Vanette, гос. номер № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2016 г. по адресу: г. <адрес> с участием ТС Nissan Skyline гос. номер №, собственник К.А.А. а также право требования денежных средств в виде расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника.

Проверив доводы истца, суд находит, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены истцом неверно, так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2016 г. следует, что водитель ТС Nissan Vanette, гос. номер № – С.В.Д. нарушил требования ст. 10.1 ПДД РФ, при этом указана дата рождения С.В.Д. как 10.10.94 г., то есть на дату ДТП (01.05.2016 г.) С.В.Д.. являлся совершеннолетним.

В силу ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о ДТП от 01.05.2016 г. следует, что у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует страховой полис.

Таким образом, ответственность за совершенное ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства, водитель которого явился виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 170/16 от 04.07.2016 г. выполненным ИП Е.М.М. стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет 148 066 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие его позицию по делу, ответчик же не воспользовался своим правом предоставить обоснованные возражения против заявленных требований и таким образом, требования ООО «Центр выплат ДТП» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 066 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено истцом с М.К.О. в то время как представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла В.А.П.П., доказательств заключения с В.А.П. гражданско-правового договора на представление интересов истца и оплаты её услуг в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Центр выплат ДТП» к П.С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.М. в пользу ООО «Центр выплат ДТП» стоимость восстановительного ремонта в размере 148 066 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья     Струкова О.А.